产品责任纠纷 （2016）渝05民终6019号

原告出示了购物小票、发票和商品实物，可以认定原告是涉案商品的合法持有人，系本案适格主体。2015年3月，广东省潮州市质量技术监督局委托广东省质量监督不锈钢器皿和厨具检验站（潮安）对同类涉案不锈钢蒸锅进行抽检，检验结论为：符合标准GB96842011的要求，本次抽样检验合格。原告未能提供其他证据证明其购买的涉案产品不符合我国食品安全标准，也未能提供其他证据证明被告重百公司存在欺诈行为，故其要求被告重百公司退还货款并三倍赔偿，缺乏相应证据和依据，该院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告聂坤华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由原告聂坤华负担。”聂坤华在二审中出示了国家质量监督检验检疫总局质检办执函【2016】934号文件和该局网页文章“食品接触不锈钢制品使用常见误区”，拟证明本案产品使用了不符合国家规定的不锈钢材料以及存在的危害。重百公司质证后认为，以上证据与本案没有关联性。经审查，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案产品使用的牌号为06Cr19Ni10的奥氏体型不锈钢属于GB96842011《食品安全国家

原告出示了购物小票、发票和商品实物，可以认定原告是涉案商品的合法持有人，系本案适格主体。2015年3月，广东省潮州市质量技术监督局委托广东省质量监督不锈钢器皿和厨具检验站（潮安）对同类涉案不锈钢蒸锅进行抽检，检验结论为：符合标准GB96842011的要求，本次抽样检验合格。原告未能提供其他证据证明其购买的涉案产品不符合我国食品安全标准，也未能提供其他证据证明被告重百公司存在欺诈行为，故其要求被告重百公司退还货款并三倍赔偿，缺乏相应证据和依据，该院不予支持。综上所述，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告聂坤华的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6019号上诉人(原审原告）:聂坤华,男,汉族,1958年8月9日出生。被上诉人（原审被告）:重庆百货大楼股份有限公司,住所地重庆市渝中区民权路28号。法定代表人：何谦，董事长。委托诉讼代理人:陈鹏,重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:潮州彩成不绣钢厨房用品实业有限公司,住所地广东省潮州市潮安区彩塘镇新联干渠西侧。法定代表……