买卖合同纠纷 （2021）皖08民终1551号

本案争议的焦点为：一、澳华公司桐城办事处是否具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，澳华公司桐城办事处系未领取营业执照的澳华公司分支机构，不具有诉讼主体资格，故只能以澳华公司作为当事人参加诉讼。二、澳华公司向梦浩公司销售的两台生产熔喷布机械是否符合双方约定的质量要求。从梦浩公司法定代表人姚斌与余泽楷微信聊天记录可以看出，澳华公司提供的两台机械不符合双方约定的质量要求，澳华公司也已返还了机械款44万元，梦浩公司将两台机械退还给澳华机械公司，余泽楷也代表澳华公司实际接收，并运回汕头市。因此，梦浩公司要求澳华公司返还余下机械款44万元的诉讼请求，予以支持。三、2020年5月26日的销售合同与2020年4月8日的销售合同是否存在关联性的问题。2020年5月26日销售合同标的为“PP塑料挤出机”，2020年4月8日销售合同标的为“340型熔喷布机”，型号不同，且价格也不同，澳华公司未提供证据证明2020年5月26日的销售合同是对2020年4月8日销售合同的变更。因此，梦浩公司认为2020年5月26日销售合同与本案无关联性的意见，予以采纳。四

本案争议的焦点为：一、澳华公司桐城办事处是否具有诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，澳华公司桐城办事处系未领取营业执照的澳华公司分支机构，不具有诉讼主体资格，故只能以澳华公司作为当事人参加诉讼。二、澳华公司向梦浩公司销售的两台生产熔喷布机械是否符合双方约定的质量要求。从梦浩公司法定代表人姚斌与余泽楷微信聊天记录可以看出，澳华公司提供的两台机械不符合双方约定的质量要求，澳华公司也已返还了机械款44万元，梦浩公司将两台机械退还给澳华机械公司，余泽楷也代表澳华公司实际接收，并运回汕头市。因此，梦浩公司要求澳华公司返还余下机械款44万元的诉讼请求

安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）皖08民终1551号 上诉人（原审被告）：汕头市澳华机械有限公司，住所地广东省汕头市金平区岐山水利路中段厂房。 法定代表人：曹本尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文龙，安徽人人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李婷婷，安徽人人律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：余泽楷，男，1981年11月1日出生，汉族，户籍地广东省汕头市澄海区，……