房屋买卖合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第693号

首先，根据居易、吴水仙陈述，该101万元购房款的支付时间为2011年1月31日支付33万元、2011年6月3日支付30万元、2011年6月8日支付38万元。但上述各笔款项的付款时间与《上海市房地产买卖合同》约定的付款时间完全不一致。双方第一份合同签订于2011年6月3日，按照居易、吴水仙的说法，此时其已经支付了购房款63万元，但房地产买卖合同却约定“已经给付定金2万元、6月10日之前给付首期款38万元、之后87万元通过贷款方式支付”。及至第二份、第三份合同签订时，按照居易、吴水仙的说法，房款已经支付了101万元，但房地产买卖合同约定的付款方式与之却迥然不同。凭此，原审法院难以将该101万元认定为是《上海市房地产买卖合同》项下的购房款。其次，从101万元购房款的实际支付情况来看，根据居易、吴水仙陈述，第一笔33万元为借款转为购房款，但从原审查证的33万元走向来看，先由赵欢向居易支付33万元、后由居易向魏国亮支付33万元、最后魏国亮向赵欢支付33万元，上述三次支付均在一天内完成，且形成循环。第二笔30万元，除魏国亮出具的收据外，没有其他任何实际支付的凭证。第三笔38万元亦是在支付给魏国亮后

首先，根据居易、吴水仙陈述，该101万元购房款的支付时间为2011年1月31日支付33万元、2011年6月3日支付30万元、2011年6月8日支付38万元。但上述各笔款项的付款时间与《上海市房地产买卖合同》约定的付款时间完全不一致。双方第一份合同签订于2011年6月3日，按照居易、吴水仙的说法，此时其已经支付了购房款63万元，但房地产买卖合同却约定“已经给付定金2万元、6月10日之前给付首期款38万元、之后87万元通过贷款方式支付”。及至第二份、第三份合同签订时，按照居易、吴水仙的说法，房款已经支付了101万元，但房地产买卖合同约定的付款方式与之却迥然不同。凭此，原审法院难以将该101万元认定

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第693号上诉人（原审原告）居易。上诉人（原审原告）吴水仙。上述两上诉人共同委托代理人傅国勇，上海市六角城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）魏国亮。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈萍。被上诉人（原审被告）陈东生。委托代理人陈萍，系本案被上诉人。原审第三人阎麟。原审第三人蒋曦维。原审第三人赵欢。……