买卖合同纠纷 （2014）芜中民二终字第00187号

丹荣公司与曹友斌因丰顺工地签订的《钢材销售合同》中，尽管该合同注明了曹友斌系丰顺公司的委托代理人，且庭审中丰顺公司提出“钢材是应建安公司的要求，由我们自己购买”以及“因系口头委托，故不存在追认一事，该代理自始有效”的辩解意见与《建设工程施工合同》第二条中的“包工包料”相矛盾，又因曹友斌系建安公司的员工，因其未提交丰顺公司委托其代理的证据予以证明，也未提交其他相关证据，且《钢材销售合同》中最后落款处未加盖丰顺公司的印章，故对建安公司的辩解意见不予采纳。该院认定该《钢材销售合同》为无效合同。另外，庭审中曹友斌提出已支付丹荣公司1280000元货款，因其提交的2011年9月5日由银行汇给丹荣公司的50000元，系支付丹荣公司送到祥鸿工地的钢材款，故此，应当扣除。对祥鸿工地的《钢材销售合同》，鉴于曹友斌的特殊身份，其以建安公司的名义与丹荣公司签订的，该合同系双方真实意思表示，应受法律保护，建安公司应当偿还由此所欠的钢材款。本案庭审中，丰顺公司提出“未收到丹荣公司与祥鸿工地的《钢材销售合同》”，由于祥鸿工地的钢材款与其不具关联性而无须向其送达。且曹友斌以“与本案无关为由”拒绝回答。该院已根据20

丹荣公司与曹友斌因丰顺工地签订的《钢材销售合同》中，尽管该合同注明了曹友斌系丰顺公司的委托代理人，且庭审中丰顺公司提出“钢材是应建安公司的要求，由我们自己购买”以及“因系口头委托，故不存在追认一事，该代理自始有效”的辩解意见与《建设工程施工合同》第二条中的“包工包料”相矛盾，又因曹友斌系建安公司的员工，因其未提交丰顺公司委托其代理的证据予以证明，也未提交其他相关证据，且《钢材销售合同》中最后落款处未加盖丰顺公司的印章，故对建安公司的辩解意见不予采纳。该院认定该《钢材销售合同》为无效合同。另外，庭审中曹友斌提出已支付丹荣公司1280000元货款，因其提交的2011年9月5日由银行汇给丹荣公司的5

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民二终字第00187号上诉人（原审原告）：芜湖丹荣钢铁贸易有限公司，住所地安徽省芜湖县。法定代表人：黄振叶，该公司总经理。委托代理人：汤德刚，该公司员工。委托代理人：俞新建，安徽青弋江律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安徽省南陵世纪建筑安装有限公司，住所地安徽省南陵县。法定代表人：曹德辉，该公司总经理。委托代理人：潘荫森，北京大成（上海）……