民间借贷纠纷 （2015）昆民二终字第614号

本案的争议焦点在于：一、本案诉争借款是否与昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第464号案所处理的款项重合，是否属于一事二诉？二、本案借款是否真实存在，是否应当由被告承担？针对第一个争议焦点，一审法院认为：两被告辩称本案借款的主张与（2013）昆民四初字第464号案件所依据的借条为同一天出具，但案件中并未对本案诉争的三张借条作出处理，原告方出具的承诺书中也并未放弃主张本案借条上标注的款项，被告方的证据不足以证明该诉争款项已经在（2013）昆民四初字第464号案件中作出处理，因此本案不属于一事二诉。针对第二个争议焦点，一审法院认为：首先，本案原告是以民间借贷为案由起诉至法院，双方是否存在借贷关系是以双方是否达成借款的合意，是否有实际出借款项的行为为标准，在本案中，双方在同一天共计出具四张借条，除已调解结案的4000000元外，还另行出具了三张总金额为2880000元的借条，作为大额的资金交割，原告除借条外未保留任何资金往来的痕迹的行为有悖常理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告方并不认可收到过相应款项，原告也不能

本案的争议焦点在于：一、本案诉争借款是否与昆明市中级人民法院（2013）昆民四初字第464号案所处理的款项重合，是否属于一事二诉？二、本案借款是否真实存在，是否应当由被告承担？针对第一个争议焦点，一审法院认为：两被告辩称本案借款的主张与（2013）昆民四初字第464号案件所依据的借条为同一天出具，但案件中并未对本案诉争的三张借条作出处理，原告方出具的承诺书中也并未放弃主张本案借条上标注的款项，被告方的证据不足以证明该诉争款项已经在（2013）昆民四初字第464号案件中作出处理，因此本案不属于一事二诉。针对第二个争议焦点，一审法院认为：首先，本案原告是以民间借贷为案由起诉至法院，双方是否存在借贷

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）昆民二终字第614号上诉人（原审原告）刘德生，男。诉讼代理人钟维泓，男。系昆明德明经贸有限公司法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审被告）李喜明，男。诉讼代理人王申民，仲平法律服务所法律工作者，特别授权代理。原审被告云南奥斯通芬兰新型建材有限公司。代表人：云南奥斯通芬兰新型建材有限公司破产管理人，负责人苏云卫。诉讼代理人周东臣，云南西翥律师事务……