民间借贷纠纷 （2016）浙04民终1983号

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，沈月根抗辩本案的转账行为系案外人陈建华借用其账户接收款项，系陈建华与张元锋之间的资金往来，并提供了银行业务凭证、客户回单、收条、证人陆某的证言予以证明，且陈建华自认涉案款项系其与曹惠红夫妻之间的资金往来。曹惠红认为款项并非转至陈建华本人账户，沈月根的抗辩不成立，但一审认为，商谈涉案款项的过程中陈建华均在场，沈月根收到款项后即将款项全额转出，且款项的流向均与陈建华有关，故沈月根已完成了初步的举证证明责任，此时，举证证明责任已转移至曹惠红，曹惠红仍应就双方之间借贷关系的成立承担举证证明责任。现曹惠红未能提供更充分的证据证明其与沈月根之间借贷关系成立，应由曹惠红承担举证不能的后果，故对其诉讼请求不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定

根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，沈月根抗辩本案的转账行为系案外人陈建华借用其账户接收款项，系陈建华与张元锋之间的资金往来，并提供了银行业务凭证、客户回单、收条、证人陆某的证言予以证明，且陈建华自认涉案款项系其与曹惠红夫妻之间的资金往来。曹惠红认为款项并非转至陈建华本人账户，沈月根的抗辩不成立，但一审认为，商谈涉案款项的过程中陈建华均在场，沈月根收到款项后

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终1983号上诉人（原审原告）：曹惠红，女，1969年10月7日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：郎元根，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕钟怿，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈月根，男，1971年11月19日出生，汉族，住桐乡市。委托诉讼代理人：俞小华，桐乡市周全法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：董炜，……