东中法民五终字第41号

本案为劳动争议纠纷案件，但双方对其是否存在劳动关系及存在何种法律关系均有异议，而审查胡小伟的诉讼请求是否合法的前提是先确定胡小伟与耐思公司是否存在劳动关系。本案主要的争议焦点是：一、胡小伟与耐思公司是否存在劳动关系；二、胡小伟诉请的各项款项是否合法。关于焦点一，胡小伟对耐思公司提交的《租赁合同》及《合作协议》的真实性均无异议，原审法院对该两份证据的真实性予以确认。从该两份证据的内容显示，胡小伟租用耐思公司的部分厂房办公，并承包耐思公司的喷涂工作，为耐思公司所生产的半成品进行加工。虽然胡小伟本人及其所招聘的工人的工资由耐思公司代发，以及耐思公司代胡小伟购买社会保险，但耐思公司的上述行为均基于《租赁合同》及《合作协议》的约定，并从胡小伟的应收货款中扣除。另胡小伟在租赁及承包经营期间，有权自行安排工作时间及招用工人，故不能以此认定双方存在劳动关系。胡小伟主张其作为耐思公司的喷涂部主管，是耐思公司口头承诺保证胡小伟的保底工资及根据生产收益另行支付一定奖金的情况下，才签订上述《租赁合同》及《合作协议》，但胡小伟对其主张并未提交相应的证据予以支持，依法应承担举证不能的不利后果，故原审法院对胡小伟的

本案为劳动争议纠纷案件，但双方对其是否存在劳动关系及存在何种法律关系均有异议，而审查胡小伟的诉讼请求是否合法的前提是先确定胡小伟与耐思公司是否存在劳动关系。本案主要的争议焦点是：一、胡小伟与耐思公司是否存在劳动关系；二、胡小伟诉请的各项款项是否合法。关于焦点一，胡小伟对耐思公司提交的《租赁合同》及《合作协议》的真实性均无异议，原审法院对该两份证据的真实性予以确认。从该两份证据的内容显示，胡小伟租用耐思公司的部分厂房办公，并承包耐思公司的喷涂工作，为耐思公司所生产的半成品进行加工。虽然胡小伟本人及其所招聘的工人的工资由耐思公司代发，以及耐思公司代胡小伟购买社会保险，但耐思公司的上述行为均基于《租

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第41号上诉人（原审原告）：胡小伟，男。委托代理人：刘耀钟、谭英万，分别系四川神咏律师事务所律师及辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市耐思家具有限公司。住所地：东莞市沙田镇民田官洲村。法定代表人：李进。委托代理人：郑庆丰，该公司员工。上诉人胡小伟与被上诉人东莞市耐思家具有限公司（以下简称耐思公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省东……