（2017）琼96行终64号

上诉人在二审提交的4份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的”新证据”，根据该《证据规定》的第七条，本院对该4份证据不予接纳。二审查明，一审判决书经审理查明部分认定”车牌号：×××的货车所有人为远大公司”证据不足，应予纠正。将”松解义务”认定为”松懈义务”,属于笔误，应予纠正。上诉人认为根据其审时提交的证据6和证据7，一审判决遗漏了”本案的事故发生在梁振丰检查轮胎后在路边树荫下休息时”以及事故发生时上诉人公司员工陈光群等人不在现场的事实。经查，上诉人一审提交的证据6梁振丰的询问笔录中载明”我们在车左边的树下坐着，坐了5分钟那样我跟黄照富就检查车辆左边的轮胎。我们检查车辆轮胎几分钟后，我们就听到响声，我就跑到车辆前面看是什么事，......”因此，上诉人主张一审判决遗漏本案的事故发生在梁振丰检查轮胎后在路边树荫下休息时的事实证据不足，本院不予采纳。此外，根据各方当事人提交的证据可以认定本案事故发生时上诉人的公司员工陈光群、王跃全均不在现场的事实。二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人文昌市安监局作出的02

上诉人在二审提交的4份证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的”新证据”，根据该《证据规定》的第七条，本院对该4份证据不予接纳。二审查明，一审判决书经审理查明部分认定”车牌号：×××的货车所有人为远大公司”证据不足，应予纠正。将”松解义务”认定为”松懈义务”,属于笔误，应予纠正。上诉人认为根据其审时提交的证据6和证据7，一审判决遗漏了”本案的事故发生在梁振丰检查轮胎后在路边树荫下休息时”以及事故发生时上诉人公司员工陈光群等人不在现场的事实。经查，上诉人一审提交的证据6梁振丰的询问笔录中载明”我们在车左边的树下坐着，坐了5分钟那样我跟黄照富就检查车辆左边的轮胎。我

海南省第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）琼96行终64号上诉人（原审原告）海南惠峰工程机械设备租赁有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号新达商务大厦****房。法定代表人陈惠忠，总经理。委托代理人刘长征，海南大弘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）文昌市安全生产监督管理局。住所地：海南省文昌市清澜开发区市委大院。法定代表人陈海涛，局长。委托代理人符丽娜，文昌市安全生产监督管理局工……