追偿权纠纷 （2019）桂10民终2126号

过高应依法调低而不能全部否定。第二、将代偿款的利息与逾期担保费搞混，漏判代偿款的利息。对于为何未对逾期担保费进行判决及为何将代偿款利息的利率从同期同档次银行贷款基准利率调为年费率4%，一审法院并未作说明。二、一审法院存在错判情况。一审法院判决被上诉人黎勇、黎敏不承担连带清偿责任错误。第一、一审法院对“主合同”、“主债务”的认定错误，对于反担保而言，主合同应为委托保证合同，主债务应为委托保证合同项下债务，即担保追偿权债务。第二、一审法院对保证期间的起算日认定错误，一审错误认定主债务为借款债务，故关于保证期间的起算日为借款债务到期日的认定自然也是错误的，反担保保证期间的起算日应为担保追偿权债务履行期限届满日。综上，请求二审法院予以改判。 三雷物流公司、韦梓响、李先秀答辩称，同意一审判决，对80万元代偿款无异议，滞纳金33万多元过高，由二审法院依法认定。 黎勇答辩称：1、黎勇保证期超过法定保证期；2、上诉人诉请的33万元加重了保证人的责任，该款项三雷物流公司、韦梓响、李先秀是可以偿还的，被上诉人对增大债务部分不承担保证责任，150万元的产生没有经过保证人同意，保证人也不承担责任。 黎敏答辩称

过高应依法调低而不能全部否定。第二、将代偿款的利息与逾期担保费搞混，漏判代偿款的利息。对于为何未对逾期担保费进行判决及为何将代偿款利息的利率从同期同档次银行贷款基准利率调为年费率4%，一审法院并未作说明。二、一审法院存在错判情况。一审法院判决被上诉人黎勇、黎敏不承担连带清偿责任错误。第一、一审法院对“主合同”、“主债务”的认定错误，对于反担保而言，主合同应为委托保证合同，主债务应为委托保证合同项下债务，即担保追偿权债务。第二、一审法院对保证期间的起算日认定错误，一审错误认定主债务为借款债务，故关于保证期间的起算日为借款债务到期日的认定自然也是错误的，反担保保证期间的起算日应为担保追偿权债务履行

广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终2126号 上诉人（原审原告）：广西福地融资担保有限公司（原广西福地担保有限公司），住所地：百色市右江区环岛一路LJ02-10-01地块第一幢，统一社会信用代码：91451000785201151Q。 法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗志伟，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：田阳县三雷老韦物流有限公司……