保险纠纷 （2021）苏10民终2522号

依法成立的合同，受法律保护。本案中，常丰公司与厦门保险公司之间签订的雇主责任保险合同，系双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。常丰公司员工衡乐在原被告所订立的雇主保险合同载明的雇员名单内，且衡乐受伤时间发生在保险期间内，故对于工伤保险部门赔付以外的损失部分，应由厦门保险公司承担赔付义务。厦门保险公司提出的因常丰公司未在24小时内报案，违反保险单特别约定第九条“出险后需24小时报案，否则保险人不承担赔偿责任”规定，故其不承担赔付责任的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳，理由有：1、原被告双方签订的雇主责任保险单系厦门保险公司提供的格式合同，对该保险单中免除保险人责任的条款，厦门保险公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力；2、在雇主责任保险条款第十九条约定，如发生可能引起本保险项下索赔的损害事故，被保险人应及时通知保险人。故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定

依法成立的合同，受法律保护。本案中，常丰公司与厦门保险公司之间签订的雇主责任保险合同，系双方真实的意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。常丰公司员工衡乐在原被告所订立的雇主保险合同载明的雇员名单内，且衡乐受伤时间发生在保险期间内，故对于工伤保险部门赔付以外的损失部分，应由厦门保险公司承担赔付义务。厦门保险公司提出的因常丰公司未在24小时内报案，违反保险单特别约定第九条“出险后需24小时报案，否则保险人不承担赔偿责任”规定，故其不承担赔付责任的抗辩意见不能成立，一审法院不予采纳，理由有：1、原被告双方签订的雇主责任保险单系厦门保险公司

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终2522号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号保险大厦。负责人：罗健，该公司总经理。委托诉讼代理人：范明，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：屈昌源，北京市隆安（扬州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：扬州常丰船舶工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都……