租赁合同纠纷 （2014）贵民二终字第126号

本案的争议焦点为：一、原告姜恩康的诉讼主体是否适格？二、原告是否有权主张解除《财产租赁合同》？如有权解除，被告潘锦桥尚未退还的钢管数量是多少？应付未付的租金金额是多少？三、被告匡志文与被告雷雄麟是否应当在本案中承担责任？关于争议焦点一，姜恩康以贵港市建筑公司机械厂的名义与被告匡志文、潘锦桥于2007年4月19日签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此依法成立并生效。虽然该合同是以贵港市建筑公司机械厂的名义签订，但贵港市建筑公司在《确认书》及《释明书》内均确认：贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚未收回的300.74吨的钢管中，除185.01吨移交给贵港市建筑工程公司水泥构件厂外，剩余的115.73吨系姜恩康个人出资购买，属于其个人所有，由姜恩康以个人名义向承租方匡志文、潘锦桥追回。结合本案证据材料分析，《财产租赁合同》中设定的有关贵港市建筑公司机械厂的权利义务，自合同签订之日起至原告起诉时，均系由姜恩康实际承担与履行，合同的当事人为原告姜恩康与被告潘锦桥、匡志文。因此，被告潘锦桥的第一项抗辩理由无事实依据，理由不充分，原告姜恩康的诉讼主

本案的争议焦点为：一、原告姜恩康的诉讼主体是否适格？二、原告是否有权主张解除《财产租赁合同》？如有权解除，被告潘锦桥尚未退还的钢管数量是多少？应付未付的租金金额是多少？三、被告匡志文与被告雷雄麟是否应当在本案中承担责任？关于争议焦点一，姜恩康以贵港市建筑公司机械厂的名义与被告匡志文、潘锦桥于2007年4月19日签订的《财产租赁合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，因此依法成立并生效。虽然该合同是以贵港市建筑公司机械厂的名义签订，但贵港市建筑公司在《确认书》及《释明书》内均确认：贵港市建筑工程公司机械厂与匡志文、潘锦桥订立的财产租赁合同尚未收回的300.74吨的钢管中，除185.01吨移

广西壮族自治区贵港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）贵民二终字第126号上诉人（一审被告）潘锦桥。委托代理人杨谋新。被上诉人（一审原告）姜恩康。委托代理人姜然，与姜恩康系父子关系。委托代理人黄振洪。一审被告匡志文。一审被告雷雄麟。委托代理人莫超活。上诉人潘锦桥因与被上诉人姜恩康，一审被告雷雄麟、匡志文财产租赁合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2012）港北民初字第1168号民事判决……