买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3129号

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕吕龙兴的上诉，本案的二审争议焦点为：吕龙兴是否应当对案涉交易承担责任。吕龙兴主张其对案涉交易不知情，从未授权黄潘峰签署案涉合同，故其不是案涉合同的相对人，不应对此承担责任。本院认为，首先，吕龙兴确认137××××****为其本人使用的电话号码且该电话号码绑定的微信名为“兴”，亦确认该微信账号为其本人使用。在吕龙兴与黄潘峰的微信聊天记录中，吕龙兴表示全权委托黄潘峰代其签订案涉合同，且将案涉授权委托书拍照通过微信的方式发送给黄潘峰，黄潘峰根据吕龙兴的要求制作、修改、代为签订案涉合同。其次，黄潘峰2016年12月15日收到案涉180000元定金后，于2016年12月19日及2017年1月4日向吕龙兴转交定金165000元。吕龙兴主张该笔金额是黄潘峰投资驴皮的投资款，但并未对此提供有效证据予以证实，本院对此不予采信。结合本案事实，原审认定吕龙兴应对案涉交易承担相应责任，并无不当，本院予以确认。另外，根据案涉《买卖合同》第六条第二款的规定，在本案情形下，冯浩驰有

本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕吕龙兴的上诉，本案的二审争议焦点为：吕龙兴是否应当对案涉交易承担责任。吕龙兴主张其对案涉交易不知情，从未授权黄潘峰签署案涉合同，故其不是案涉合同的相对人，不应对此承担责任。本院认为，首先，吕龙兴确认137××××****为其本人使用的电话号码且该电话号码绑定的微信名为“兴”，亦确认该微信账号为其本人使用。在吕龙兴与黄潘峰的微信聊天记录中，吕龙兴表示全权委托黄潘峰代其签订案涉合同，且将案涉授权委托书拍照通过微信的方式发送给黄潘峰，黄潘峰根据吕龙兴的要求制作、修改

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3129号上诉人（原审被告）:吕龙兴，男，1966年7月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：毛建荣，浙江红太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡丹如，浙江红太阳律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：冯浩驰，男，1981年3月12日出生，汉族，住广东省阳春市。被上诉人（原审被告）：黄潘峰，男，1987年5月31日出生，……