借款合同纠纷 （2019）晋06民初15号

本案的争议焦点为:1.原告大同银行朔州分行对9000万元借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权要求作为保证人被告玉龙公司直接对被告怀仁县晶屹公司所欠本金9000万元本息承担连带保证责任；2.原告大同银行朔州分行对810万元的借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权主张被告郭占平、王尧以所持股权承担质押保证责任。3.原告大同银行朔州分行对3650万元借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权主张被告郭占平、武海燕承担连带保证责任。各方当事人签订的《借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》，均系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。对双方当事人均具有约束力。原告大同银行朔州分行按照上述两份《借款合同》发放了贷款，履行了合同义务。被告怀仁县晶屹公司未按合同约定履行偿还借款本息义务，应依法承担相应的民事责任和违约责任。原告大同银行朔州分行依法要求还本付息及合同约定相关合理费用的诉讼请求，本院予以支持。焦点一、原告大同银行朔州分行与被告怀仁县晶屹公司分别就金额9000万元、810万元、3650万元主借款合同签订的三份《抵押合同》均约定：原告大同

本案的争议焦点为:1.原告大同银行朔州分行对9000万元借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权要求作为保证人被告玉龙公司直接对被告怀仁县晶屹公司所欠本金9000万元本息承担连带保证责任；2.原告大同银行朔州分行对810万元的借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权主张被告郭占平、王尧以所持股权承担质押保证责任。3.原告大同银行朔州分行对3650万元借款本息，在未实现物的保证情况下，是否有权主张被告郭占平、武海燕承担连带保证责任。各方当事人签订的《借款合同》、《抵押合同》、《权利质押合同》、《保证合同》，均系真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。对双方当事人均

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民初15号原告：大同银行股份有限公司朔州分行。住所地朔州市张辽路与古北街交叉路东北角盛世佳园公寓楼。责任人：裴云，职务行长。委托诉讼代理人：韩亚峰。山西雁北律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑伟龙，山西雁北律师事务所律师。被告：怀仁县晶屹建筑陶瓷有限责任公司。住所地朔州市怀仁市金沙滩镇刘晏庄村。法定代表人：郭占平，职务执行董事。被告：郭占平，男，1……