租赁合同纠纷 （2017）辽03民终1541号

原审判决认定事实不清、证据不足。根据鑫利达租赁站提供的证据，以及李宪春在二审中提供的相关证据，可以证明李宪春与鑫利达租赁站之间存在租赁合同关系。但是李宪春对租赁物的数量存在异议，以及对归还租赁物的数量、包括多归还的租赁物如何处理的问题也存有异议。另外，鑫利达租赁站在一审中提交的一张2011年11月13日租赁单原件与李宪春在二审中提交的该份租赁单复写联中对“铁爬头”数量记载存在差异。对此，鑫利达租赁站提出鉴定申请，认为李宪春提交的租赁单复写联存在问题。故重审时，应审查鑫利达租赁站提出的鉴定申请，以及对双方当事人对有异议的租赁物数量及租赁费金额进行详细审查、对账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1853号民事判决；二、发回鞍山市铁西区人民法院重审。上诉人李宪春预交的二审案件受理费4215元予以退回。审　判　长　　戴艳丽审　判　员　　王　瑶代理审判员　　王虹珊二〇一七年九月二十五日书　记　员　　高佳辛 来源：百度

原审判决认定事实不清、证据不足。根据鑫利达租赁站提供的证据，以及李宪春在二审中提供的相关证据，可以证明李宪春与鑫利达租赁站之间存在租赁合同关系。但是李宪春对租赁物的数量存在异议，以及对归还租赁物的数量、包括多归还的租赁物如何处理的问题也存有异议。另外，鑫利达租赁站在一审中提交的一张2011年11月13日租赁单原件与李宪春在二审中提交的该份租赁单复写联中对“铁爬头”数量记载存在差异。对此，鑫利达租赁站提出鉴定申请，认为李宪春提交的租赁单复写联存在问题。故重审时，应审查鑫利达租赁站提出的鉴定申请，以及对双方当事人对有异议的租赁物数量及租赁费金额进行详细审查、对账。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终1541号上诉人（原审被告）：李宪春。被上诉人（原审原告）：鞍山市千山区鑫利达钢模板租赁站。主要负责人：李庆忠。委托诉讼代理人：刘光钢，该租赁站员工。上诉人李宪春因与被上诉人鞍山市千山区鑫利达钢模板租赁站（以下简称鑫利达租赁站）租赁合同纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院……