（2014）潍商终字第469号

涉案借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反国家相关金融法律规定，合法有效。晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会称担保人受寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与韩伟等人的串通欺诈而签订担保合同，但均未提交相关证据予以佐证，对各被告的抗辩不予采信。本案双方争议的焦点在于责任承担主体及利息计算方法问题。迎泽盐化公司主张其作为实际借款人，签订第一份借款合同时其向寿光市鑫润小额贷款股份有限公司指定的账户汇款82500元作为预付利息，但未提交相应证据予以证实，在寿光市鑫润小额贷款股份有限公司不予承认的情况下，对该主张不予采信。对于保证人的主体及范围，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的证据中，针对2011年8月28日签订的编号为寿鑫润借字（2011）第0145号借款合同而进行担保的主体仅为迎泽盐化公司、晨泰机械公司、于佩友，永泰液压公司及韩庆会并非涉案借款合同的保证人。寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的2011年11月28日签订的借款合同及保证合同，与本案不具有关联性，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司依据上述证据提出的永泰液压公司及韩庆会自愿提供担保的主张，不予支持，认定涉案保证合同保证人为迎泽盐

涉案借款合同及保证合同系当事人真实意思表示，不违反国家相关金融法律规定，合法有效。晨泰机械公司、永泰液压公司、韩庆会称担保人受寿光市鑫润小额贷款股份有限公司与韩伟等人的串通欺诈而签订担保合同，但均未提交相关证据予以佐证，对各被告的抗辩不予采信。本案双方争议的焦点在于责任承担主体及利息计算方法问题。迎泽盐化公司主张其作为实际借款人，签订第一份借款合同时其向寿光市鑫润小额贷款股份有限公司指定的账户汇款82500元作为预付利息，但未提交相应证据予以证实，在寿光市鑫润小额贷款股份有限公司不予承认的情况下，对该主张不予采信。对于保证人的主体及范围，寿光市鑫润小额贷款股份有限公司提交的证据中，针对2011

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第469号上诉人（原审原告）：寿光市鑫润小额贷款股份有限公司。法定代表人：郭建树。委托代理人：王有理，山东仓圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东寿光永泰液压技术有限公司。法定代表人：周风彩。委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：韩庆会。委托代理人：寇立军，寿光兴源法律服务所法律工作者。原审被告：……