（2015）玉中行初字第22号

本案中北流市政府提供的保存于六华村委的1994年3月19日新荣乡六华村支委扩大会议《决议书》、1994年4月1日新荣乡六华村支部扩大会议《决议书》、2014年3月1日六华村委会《关于六华林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》客观真实、合法，与争议地的权属相关联，能相互印证争议地在“四固定”时已由当时的六华大队落实固定给第三人地冲组所有。之后，在上一世纪七十年代地冲组村民则在争议地上种植木薯、杉木等农作物和林木，对争议地进行了管理和收益。1978年六华大队虽然存在将争议地收归大队所有和之后进行管理收益的事实，但此行为并没有取得所有权人地冲组的同意，也与“四固定”时《农村人民公社工作条例修正草案》第二十一条关于确定土地权属的相关政策规定相违背，属于无效的行为，因此争议地的所有权并没有发生过合法的转移，仍应属地冲组所有，北流市政府根据前述事实作出2号处理决定将争议地确权归地冲组所有事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，具备合法性，对2号处理决定本院不予撤销。原告主张争议地在“四固定”时落实固定给原告所有，但在行政调处程序和本案行政诉讼中均提供不出确实充分的证据予以证明，应承担举证不能的责任

本案中北流市政府提供的保存于六华村委的1994年3月19日新荣乡六华村支委扩大会议《决议书》、1994年4月1日新荣乡六华村支部扩大会议《决议书》、2014年3月1日六华村委会《关于六华林改工作中山场历史遗留纠纷情况汇报材料》客观真实、合法，与争议地的权属相关联，能相互印证争议地在“四固定”时已由当时的六华大队落实固定给第三人地冲组所有。之后，在上一世纪七十年代地冲组村民则在争议地上种植木薯、杉木等农作物和林木，对争议地进行了管理和收益。1978年六华大队虽然存在将争议地收归大队所有和之后进行管理收益的事实，但此行为并没有取得所有权人地冲组的同意，也与“四固定”时《农村人民公社工作条例修正草案

广西壮族自治区玉林市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）玉中行初字第22号原告北流市新荣镇六华村高峰组。法定代表人谭绍才，组长。委托代理人李春华，广西百举鸣律师事务所律师。被告玉林市人民政府，地址：玉林市城东办公大楼。法定代表人苏海棠，市长。委托代理人姚波，玉林市人民政府法制办公室科长。委托代理人梁波，玉林市法制事务所副所长。被告北流市人民政府，地址：北流市陵宁路0008号。法定代表人招展，……