（2015）烟民四终字第1348号

原告主张涉案草园的所有权及使用权均归其所有，并提供了土地房产所有证加以证实。根据法律规定，村集体土地的所有权现已经收归集体所有，原告对该草园所有权的主张，违反法律规定，法院不予支持。原告主张已经于1975年分家，并提供了证人证言，被告对此提出异议，因证人未有出庭作证，故对上述证据法院不予采信。原、被告房屋均在同一个院落之内，所使用的草园亦相邻，现因之前的合路通街被堵死无法通行，故涉案的草园实际上成为了用来通行的道路。被告提交1992年7月12日顺正里村委与许广宽就本案所涉草园签订的合同书亦是为了证明涉案草园是用于通行，被告以此为由抗辩，理由不当，法院不予支持。法院认为，涉案的草园使用权依附于第××号房产，因该房产尚未析产，原告许广信作为该房产证上的共有人之一，当然享有草园的使用权，对原告该主张法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条之规定，原审法院于2015年4月15日判决：一、原告许广信、曲德兰对坐落于烟台市牟平区顺正里房产证号为第××号房屋所属草园（二厘八毫）享有使用权。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。

原告主张涉案草园的所有权及使用权均归其所有，并提供了土地房产所有证加以证实。根据法律规定，村集体土地的所有权现已经收归集体所有，原告对该草园所有权的主张，违反法律规定，法院不予支持。原告主张已经于1975年分家，并提供了证人证言，被告对此提出异议，因证人未有出庭作证，故对上述证据法院不予采信。原、被告房屋均在同一个院落之内，所使用的草园亦相邻，现因之前的合路通街被堵死无法通行，故涉案的草园实际上成为了用来通行的道路。被告提交1992年7月12日顺正里村委与许广宽就本案所涉草园签订的合同书亦是为了证明涉案草园是用于通行，被告以此为由抗辩，理由不当，法院不予支持。法院认为，涉案的草园使用权依附于第

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民四终字第1348号上诉人（原审被告）：曲绪芬，农民。委托代理人：潘永慧，山东霖鑫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许广信，农民。被上诉人（原审原告）：曲德兰，农民。上诉人曲绪芬因与被上诉人许广信、曲德兰草园使用权纠纷一案，不服烟台市牟平区人民法院（2009）烟牟民一初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理……