提供劳务者受害责任纠纷 （2014）扬民终字第0368号

判断个人之间是否存在提供劳务关系，应结合现场指挥、劳动工具的提供、收益的分配、洽谈和结算的方式等因素综合分析。本案中梁云娥系与张益猛洽谈的房屋装潢工程并与张益猛结算，张益猛负责安排相对较复杂的电动工具并负责现场指挥，结合张益猛与鲁邦荣各自所述的工资标准存在一定差额这一事实，可以认定张益猛承揽了梁云娥的房屋装潢工程，鲁邦荣系受张益猛雇佣后提供劳务。鲁邦荣在一审中陈述系受张益猛雇佣，但在二审中却陈述梁云娥为鲁邦荣、张益猛共同的雇主，但鲁邦荣又临时受雇于张益猛，前后明显存在矛盾。故原审认定鲁邦荣受雇于张益猛，二人之间形成劳务关系的依据充分。关于责任分配，家庭装潢承揽不存在资质问题，梁云娥将家庭装潢工程交由张益猛承揽，不需审查张益猛资质，故鲁邦荣认为梁云娥与张益猛承担连带赔偿责任缺乏法律依据。且事发现场有备用梯子可供鲁邦荣上下，故梁云娥对事故发生不存在过错，不应对鲁邦荣承担赔偿责任。对于作为案外人的楼梯制作方是否应承担责任，鉴于楼梯制作方曾多次提醒鲁邦荣注意不能使用楼梯，张益猛也认可做楼梯的工人对鲁邦荣已明确警示不能走该楼梯。在此情形下，结合鲁邦荣的木工身份。可以认定楼梯制作方已尽基本的提醒和

判断个人之间是否存在提供劳务关系，应结合现场指挥、劳动工具的提供、收益的分配、洽谈和结算的方式等因素综合分析。本案中梁云娥系与张益猛洽谈的房屋装潢工程并与张益猛结算，张益猛负责安排相对较复杂的电动工具并负责现场指挥，结合张益猛与鲁邦荣各自所述的工资标准存在一定差额这一事实，可以认定张益猛承揽了梁云娥的房屋装潢工程，鲁邦荣系受张益猛雇佣后提供劳务。鲁邦荣在一审中陈述系受张益猛雇佣，但在二审中却陈述梁云娥为鲁邦荣、张益猛共同的雇主，但鲁邦荣又临时受雇于张益猛，前后明显存在矛盾。故原审认定鲁邦荣受雇于张益猛，二人之间形成劳务关系的依据充分。关于责任分配，家庭装潢承揽不存在资质问题，梁云娥将家庭装潢工

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第0368号上诉人（原审原告）鲁邦荣，男，1963年10月29日出生，汉族。委托代理人卞伯战，江苏法鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）张益猛，男，1973年11月8日出生，汉族。委托代理人王波，江苏石立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）梁云娥，女，1971年3月26日出生，汉族。委托代理人王立民，江苏锦登律师事务所律师。委托代理人刘……