租赁合同纠纷 （2015）厦民终字第713号

本案系排除妨碍纠纷，厦门同安水泥杆厂系基于其是讼争土地的使用权人提起本案诉讼，但经二审审查，本案讼争土地已经由厦门特运集团与厦门市同安区土地开发有限公司签订了《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市国土资源与房产管理局同安分局也称无法确认讼争地块的使用权人。故对于厦门同安水泥杆厂是否系本案适格主体问题系由原审重新审查，本案发回重审为宜。”本案发回重审后，厦门市同安区人民法院法院仍然以排除妨碍为案由完成了庭审，柯晓东之代理人也已经提交了代理词。在无新证据的情形下，厦门市同安区人民法院理应依法作出判决。但是，厦门市同安区人民法院突然又通知开庭，再次变更案由为租赁合同纠纷重新开庭审理并作出（2014）同民初字第2895号民事判决书。综上，厦门市同安区人民法院为使具有地方政府背景的厦门同安水泥杆厂胜诉，无视（2013）厦民终字第2944号民事裁定书的法律效力，不断变更案由，反复开庭审理，严重浪费了社会资源和司法资源，导致审判程序丧失了正义。二、原审认定事实错误，适用法律不当。厦门市同安区人民法院不顾柯晓东反对，执意将案由变回租赁合同纠纷，应要求厦门同安水泥杆厂举证证明其系涉案编号8、9、10地

本案系排除妨碍纠纷，厦门同安水泥杆厂系基于其是讼争土地的使用权人提起本案诉讼，但经二审审查，本案讼争土地已经由厦门特运集团与厦门市同安区土地开发有限公司签订了《厦门市房屋拆迁补偿安置协议书》，厦门市国土资源与房产管理局同安分局也称无法确认讼争地块的使用权人。故对于厦门同安水泥杆厂是否系本案适格主体问题系由原审重新审查，本案发回重审为宜。”本案发回重审后，厦门市同安区人民法院法院仍然以排除妨碍为案由完成了庭审，柯晓东之代理人也已经提交了代理词。在无新证据的情形下，厦门市同安区人民法院理应依法作出判决。但是，厦门市同安区人民法院突然又通知开庭，再次变更案由为租赁合同纠纷重新开庭审理并作出（2014

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民终字第713号上诉人（原审被告）柯晓东，男，1962年8月24日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托代理人叶文胜，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门同安水泥杆厂，住所地福建省厦门市同安区。法定代表人叶顺金，厂长。委托代理人庄旭东，福建银声律师事务所律师。上诉人柯晓东因与被上诉人厦门同安水泥杆厂租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安……