（2015）浙绍行初字第4号

原告提交照片的目的就是为了证明其在涉案地块上种植了苗木及土地的现状，而被告对此也并不否认，但对于照片中的地块是否系涉案地块，本院无法确认。对证据5，被告认为证人没有出庭作证，其内容不能证实该苗木确系种植在原告所主张的被征收土地上，与本案缺乏关联性。对证据6，被告认为不能达到原告所主张的花木的实际价值。证据5，6与本案的关联性，本院不能确认。经审理查明：2011年11月10日，原告分别与新昌县羽林街道拔茅村第2生产组的吕焕生、梁士荣、张法长、张夏松签订该4人所承包的农村集体土地承租协议各一份。原告称其于2012年2月在涉案土地上种植海棠77000株。新昌县羽林街道办事处、新昌工业园区管委会于2012年2月7日联合发布征收土地的通告，决定征收包括涉案地块在内的农村集体土地，并告知规划范围内不得抢种多年生经济作物，如公告发布后抢种花木、果树等多年生经济作物，不予补偿。2013年2月20日被告向上级政府申报《新昌县2012年度城乡建设用地增减挂钩实施方案（一）》，2013年4月12日，浙江省人民政府审批同意该方案，共计征收包括涉案地块在内的集体土地31.5461公顷。被告已对被征地块上的苗木组

原告提交照片的目的就是为了证明其在涉案地块上种植了苗木及土地的现状，而被告对此也并不否认，但对于照片中的地块是否系涉案地块，本院无法确认。对证据5，被告认为证人没有出庭作证，其内容不能证实该苗木确系种植在原告所主张的被征收土地上，与本案缺乏关联性。对证据6，被告认为不能达到原告所主张的花木的实际价值。证据5，6与本案的关联性，本院不能确认。经审理查明：2011年11月10日，原告分别与新昌县羽林街道拔茅村第2生产组的吕焕生、梁士荣、张法长、张夏松签订该4人所承包的农村集体土地承租协议各一份。原告称其于2012年2月在涉案土地上种植海棠77000株。新昌县羽林街道办事处、新昌工业园区管委会于20

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）浙绍行初字第4号原告梁明洪。委托代理人程刚，浙江京衡律师事务所律师。被告新昌县人民政府，住所地新昌县南明街道人民中路190号。法定代表人邵全卯，代理县长。委托代理人裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。委托代理人丁利平，新昌工业园区副主任。原告梁明洪诉被告新昌县人民政府土地行政征收及行政赔偿一案，向本院提起诉讼。本院于2015年1月8日立案受理后，……