买卖合同纠纷 （2015）河市民一终字第303号

上诉人二审提交的新证据没有其他证据予以佐证，不能充分证实2013年12月至2014年1月3日上诉人和被上诉人曾有过交易，故不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人邓世明是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元；二、被上诉人邓世明在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是用于套现还是支付货款。本院认为：一、关于被上诉人邓世明在是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元的问题。上诉人诉称在2014年1月3日以前，被上诉人曾与其交易过三次，被上诉人仍拖欠其货款14458元。从本案查明的事实来看，双方签订协议的日期是2014年1月3日，在此之前，双方并未签订书面协议，上诉人提供的证据不能充分证实双方交易的标的以及数量，被上诉人亦否认双方在2014年1月3日前有过交易，故根据现有证据无法证明双方在2014年1月3日前有过交易，更无法证实在2014年1月3日前，被上诉人邓世明在仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元。上诉人此上诉理由的证据不足，本院不予支持。二、关于被上诉人邓世明在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是

上诉人二审提交的新证据没有其他证据予以佐证，不能充分证实2013年12月至2014年1月3日上诉人和被上诉人曾有过交易，故不作为本案定案依据予以采信。经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点为：一、被上诉人邓世明是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元；二、被上诉人邓世明在上诉人经营部刷卡支出共计22550元是用于套现还是支付货款。本院认为：一、关于被上诉人邓世明在是否仍拖欠上诉人陈宇旺货款14458元的问题。上诉人诉称在2014年1月3日以前，被上诉人曾与其交易过三次，被上诉人仍拖欠其货款14458元。从本案查明的事实来看，双方签订协议的日期是2

广西壮族自治区河池市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）河市民一终字第303号上诉人（一审原告、反诉被告）：陈宇旺。被上诉人（一审被告、反诉原告）：邓世明，个体户。委托代理人：雷洋，广西昭义律师事务所律师。上诉人陈宇旺因买卖合同纠纷一案，不服宜州市人民法院（2014）宜民初字第1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员谭……