民间借贷纠纷 （2016）内07民终1087号

本案争议焦点有以下几点：1、借款是否实际发生。刘延忠与李广昌曾发生多笔借款，对已还借款和未还借款的凭据，刘延忠均进行了留存，李广昌提交的5笔借款凭据与刘延忠自己留存的凭据相符合，能够认定双方的借款事实存在。被告胡艳君辩称在2016年1月7日已偿还给李广昌130000元，因没有提供证据予以证明，对其抗辩不予支持。李广昌收取的344176元系其作为担保人代出借人程秀珍收取刘延忠借款本息，不应视为刘延忠对李广昌的还款。2、刘延忠的借款行为是否为职务行为。在刘延忠出具的借款协议中，均标明借款原因为经营资金不足，但未能说明是用于海诚公司，与海诚公司并无关系。胡艳君也未提交借款用于海诚公司的证据，其应承担举证不能的不利后果。3、产生于刘延忠与胡艳君婚姻关系存续期间的债务是否属于二人夫妻共同债务及继承人是否承担清偿责任。关于胡艳君抗辩借款未用于夫妻共同生活的主张，其负有举证责任，但其未向本院提交证据予以证明，应承担相应的不利后果，根据《婚姻法解释（二）》第二十四条之规定，除2016年1月31日的借款60000元外，其他借款均产生于胡艳君与刘延忠婚姻关系存续期间，故该笔债务应当按照胡艳君与刘延忠夫妻共

本案争议焦点有以下几点：1、借款是否实际发生。刘延忠与李广昌曾发生多笔借款，对已还借款和未还借款的凭据，刘延忠均进行了留存，李广昌提交的5笔借款凭据与刘延忠自己留存的凭据相符合，能够认定双方的借款事实存在。被告胡艳君辩称在2016年1月7日已偿还给李广昌130000元，因没有提供证据予以证明，对其抗辩不予支持。李广昌收取的344176元系其作为担保人代出借人程秀珍收取刘延忠借款本息，不应视为刘延忠对李广昌的还款。2、刘延忠的借款行为是否为职务行为。在刘延忠出具的借款协议中，均标明借款原因为经营资金不足，但未能说明是用于海诚公司，与海诚公司并无关系。胡艳君也未提交借款用于海诚公司的证据，其应承担

内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内07民终1087号上诉人（原审被告）：仲某，女，1989年5月4日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王忠武，内蒙古东威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广昌，男，1952年4月28日出生，汉族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：陈国新，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘传珍，男，……