建设工程施工合同纠纷 （2014）眉民初字第62号

双方对工程于2012年8月14日验收合格，2013年11月20日经双方确认工程总价款为10088888元，被告已实际支付4910000元，尚欠工程款5178888元（其中工程质量保证金504444元）的事实无争议，本院予以确认。本案双方有两个争议焦点：一是工程质量保证金是否应退还；二是未付工程款违约金应怎样计算。关于工程质量保证金是否应退还的问题。原告认为2年的保修期不符合钢结构工程质保期1年的惯例，而被告认为合同签订的保修期为2年，质保金应在质保期到期后按合同约定支付。根据双方在《工程质量保修书》中的约定，结合双方主张，本院认为原告主张质保期为1年但未提供证据证实，而且双方在合同中对质保期有明确约定，对原告该主张，本院不予采信。双方于2012年8月14日对原告已完工工程验收合格，质保期应从2012年8月14日起算。原告认为双方在《工程质量保修书》第一条中“质量保修期满一年后一个月内支付保修金60%，满二年后一个月内支付保修金40%”的约定，是指保修期经过一年后一个月内支付保修金60%，经过二年后一个月内支付保修金40%；而被告认为保修金应该在保修期2年满后按约定退还。本院认为双方在合

双方对工程于2012年8月14日验收合格，2013年11月20日经双方确认工程总价款为10088888元，被告已实际支付4910000元，尚欠工程款5178888元（其中工程质量保证金504444元）的事实无争议，本院予以确认。本案双方有两个争议焦点：一是工程质量保证金是否应退还；二是未付工程款违约金应怎样计算。关于工程质量保证金是否应退还的问题。原告认为2年的保修期不符合钢结构工程质保期1年的惯例，而被告认为合同签订的保修期为2年，质保金应在质保期到期后按合同约定支付。根据双方在《工程质量保修书》中的约定，结合双方主张，本院认为原告主张质保期为1年但未提供证据证实，而且双方在合同中对质保期有

四川省眉山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）眉民初字第62号原告四川易通钢结构有限责任公司。法定代表人干四清。委托代理人邵杰，中豪律师集团（四川）事务所律师。委托代理人周伟，男，系该公司员工。被告四川思利德复合材料有限公司。法定代表人李光寿。委托代理人张戈，男，系该公司员工。委托代理人袁敬蛟，男，系该公司员工。原告四川易通钢结构有限责任公司（以下简称易通公司）与被告四川思利德复合材料有限……