民间借贷纠纷 （2014）浙杭民申字第19号

1．关于本案借款事实的认定。张庆云在一审中提交的银行凭证、银行业务对账单、《借款协议》以及何剑仁在一审中提交的银行账户历史明细清单等有效证据已经形成证据链，可以证实张庆云于2011年3月14日通过银行向何剑仁账户汇款60万元、于2011年4月19日通过银行向高俊账户汇款40万元；以及何剑仁从2011年3月起至2012年6月间共计支付给张庆云22.6元的事实存在。同时，案涉《借款合同》系张庆云、何剑仁双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定有效。根据该《借款协议》第七条关于“本协议签订的同时乙方（何剑仁）已经取得上述借款，故不另行出具收条”的约定，结合上述款项各方当事人的收付事实，原审认定上述张庆云给付何剑仁款项即是案涉《借款协议》中约定的借款证据充分，符合本案事实。再审申请人何剑仁抗辩认为案涉100万元借款已归还给张庆云97万元，案涉《借款协议》系上述款项归还后独立签订的新协议，但对何剑仁上述抗辩意见张庆云不予认可，何剑仁亦不能对其上述抗辩主张予以举证证明，故本院不予采信。在本院调查中，再审申请人何剑仁自认案涉《借款协议》的内容是其从网上下载，对该协议中第七条的约定未经仔细审阅。对此

1．关于本案借款事实的认定。张庆云在一审中提交的银行凭证、银行业务对账单、《借款协议》以及何剑仁在一审中提交的银行账户历史明细清单等有效证据已经形成证据链，可以证实张庆云于2011年3月14日通过银行向何剑仁账户汇款60万元、于2011年4月19日通过银行向高俊账户汇款40万元；以及何剑仁从2011年3月起至2012年6月间共计支付给张庆云22.6元的事实存在。同时，案涉《借款合同》系张庆云、何剑仁双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应认定有效。根据该《借款协议》第七条关于“本协议签订的同时乙方（何剑仁）已经取得上述借款，故不另行出具收条”的约定，结合上述款项各方当事人的收付事实，原审认定上述

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）浙杭民申字第19号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何剑仁。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高俊，年2月16日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区广福公寓*号*单元***室。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张庆云。委托代理人：王发勇。再审申请人何剑仁、高俊因与被申请人张庆云民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）浙杭商终字第1168号民事判……