建设工程施工合同纠纷 （2016）粤51民终314号

本案有4个争议焦点。1谁是合同的相对方；2合同的效力；3如何处理待处理工程款400000元；4被告黄林润应否承担担保责任。1、关于谁是合同的相对方的问题。因为没有签订书面合同，但被告潮州市侨木汽车贸易有限公司于2014年6月9日在《潮安侨兴专营店工程款结算单》上加盖印章进行确认，故可以推定合同相对方仅为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司。原告主张合同相对方为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司和被告潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司，根据目前证据，仅能认定合同相对方为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司。原告主张合同相对方还有被告潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司，没有证据证明，不予采信。2、关于合同的效力的问题。原告陈述工程已经竣工建成交付使用，被告潮州市侨木汽车贸易有限公司、潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司均未作出抗辩，故对原告的陈述，予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，认定双方合同成立；但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条

本案有4个争议焦点。1谁是合同的相对方；2合同的效力；3如何处理待处理工程款400000元；4被告黄林润应否承担担保责任。1、关于谁是合同的相对方的问题。因为没有签订书面合同，但被告潮州市侨木汽车贸易有限公司于2014年6月9日在《潮安侨兴专营店工程款结算单》上加盖印章进行确认，故可以推定合同相对方仅为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司。原告主张合同相对方为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司和被告潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司，根据目前证据，仅能认定合同相对方为被告潮州市侨木汽车贸易有限公司。原告主张合同相对方还有被告潮州市侨木侨兴汽车贸易有限公司，没有证据证明，不予采信。2、关于合同的效力的问题。原

广东省潮州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤51民终314号上诉人(原审原告)：林锐楷，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：李潮揭，广东正冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春晓，广东正冉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潮州市侨木汽车贸易有限公司，住所地广东省潮州市枫春路体育馆东侧。法定代表人：黄英全。被上诉人（原审被告）：潮州市侨木侨兴汽车贸……