买卖合同纠纷 （2014）穗中法民二终字第1819号

本案二审的争议焦点是民盛公司是否涉案《购销合同》的相对方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，根据已查明事实，涉案的《购销合同》签订于2013年7月1日，而民盛公司成立于2013年8月15日，即该合同订立时民盛公司尚未成立。伟邦公司虽主张民盛公司与圆城公司同为该合同的需方，但其一审提交的证据《出货单》和《圆城展柜有限公司（入库单）》显示，上述《销售合同》项下的货物收货人均仅为圆城公司，伟邦公司亦未能提交其他证据证明民盛公司有实际履行该合同的事实。至于伟邦公司一审提交的证据《对账单》，虽然该《对账单》上记载客户为圆城公司和民盛公司，但该份《对账单》仅为伟邦公司单方制作，且没有圆城公司和民盛公司盖章确认，故应由伟邦公司承担举证不能的法律后果。据此，伟邦公司关于民盛公司为涉案合同关系的相对方，应对涉案购销合同项下的货款承担清偿义务及陈根民应对该债务承担连带责任的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人伟邦公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事

本案二审的争议焦点是民盛公司是否涉案《购销合同》的相对方。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，根据已查明事实，涉案的《购销合同》签订于2013年7月1日，而民盛公司成立于2013年8月15日，即该合同订立时民盛公司尚未成立。伟邦公司虽主张民盛公司与圆城公司同为该合同的需方，但其一审提交的证据《出货单》和《圆城展柜有限公司（入库单）》显示，上述《销售合同》项下的货物收货人均仅为圆城公司，伟邦公司亦未能提交其他证据证明民盛公司有实际履行该合同的事实。至于伟邦公司一审提交的证据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民二终字第1819号上诉人（原审原告）：四会市伟邦化工有限公司法定代表人：郭伟明，该公司总经理。委托代理人：李从飞，广东百越律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市圆城展柜有限公司法定代表人：卫平柱。被上诉人（原审被告）：广州市民盛装饰工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街九塘西路8号。被上诉人（原审被告）：陈根民上述两被上诉人……