民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第1545号

本案的争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷合同关系；二是季芬要求林太平偿还借款及支付利息的诉请是否合法有据；三是季芬诉请的律师费是否合法有据。关于焦点一。季芬主张双方之间存在借贷合同关系，并提供了《借款协议》、《招商银行转账汇款回单》、《归还借款协议》等证据予以证明。林太平除了对《归还借款协议》中关于利息的内容不予确认外，对上述证据均予以确认，但林太平主张双方是生意合作关系而非借贷合同关系，故案涉款项实质上是季芬基于双方合作关系向林太平预付的工资报酬，季芬对此予以否认。原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，林太平对该主张应承担相应的举证责任。虽然林太平提交了松山湖项目投资计划书、投资计划和股东结构等证据予以佐证，但林太平提供的上述证据均没有季芬或林太平的签名，且季芬对上述证据均不予确认，故，林太平该主张，依据不足，原审法院不予采信。林太平向季芬借款1000000元的事实清楚，证据充分，原审法院予以确认，双方之间的民间借贷关系成立且合法有效。关于焦点二。根据2013年2月11日《归还借款协议》的约定，林太平需在2013年6月30日前还清借款。林太平主张双方对案涉借款的还款期限、还

本案的争议焦点有三：一是双方之间是否存在借贷合同关系；二是季芬要求林太平偿还借款及支付利息的诉请是否合法有据；三是季芬诉请的律师费是否合法有据。关于焦点一。季芬主张双方之间存在借贷合同关系，并提供了《借款协议》、《招商银行转账汇款回单》、《归还借款协议》等证据予以证明。林太平除了对《归还借款协议》中关于利息的内容不予确认外，对上述证据均予以确认，但林太平主张双方是生意合作关系而非借贷合同关系，故案涉款项实质上是季芬基于双方合作关系向林太平预付的工资报酬，季芬对此予以否认。原审法院认为，根据“谁主张，谁举证”的原则，林太平对该主张应承担相应的举证责任。虽然林太平提交了松山湖项目投资计划书、投资计

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第1545号上诉人（原审被告）：林太平。委托代理人：崔芸庆，广东今久律师事务所律师。委托代理人：刘丽萍，广东今久律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：季芬。委托代理人：许建军，广东智捷律师事务所律师。上诉人林太平因与被上诉人季芬民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第1068号民事判决，向本院……