（2017）沪01行终567号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条之规定，行政诉讼的原告应当为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，行政诉讼的提起应当有相应的行政行为为前提。该法规定的行政行为，系指行政主体行使行政权力，对特定公民、法人或者其他组织作出的有关其权利义务的行为。本案函告系被上诉人浦东环卫局下属事业单位浦东景观署作出，该署虽然负责浦东新区户外广告设施的日常巡查、管理等工作，但其本身并不具有直接查处违法户外广告的职权。该署基于其工作中了解的情况，向第三人浦发公司发函，对相关户外广告设施的情况进行告知，仅系一种观念通知行为，而非该署或被上诉人行使行政权力的行为。且函告虽告知第三人相关户外广告设施属于违章广告，但并未就此形成任何明确的权利义务内容，函告本身也不等于行政机关对相关户外广告设施性质所作出的正式确认。因此，本案函告并不具有行政权力要素，对上诉人及第三人的权利义务亦不产生实际影响，不属于行政行为，不具有可诉性，上诉人以此为对象提起行政诉讼，主体亦不适格。综上，原审裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及第四十九条之规定，行政诉讼的原告应当为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，行政诉讼的提起应当有相应的行政行为为前提。该法规定的行政行为，系指行政主体行使行政权力，对特定公民、法人或者其他组织作出的有关其权利义务的行为。本案函告系被上诉人浦东环卫局下属事业单位浦东景观署作出，该署虽然负责浦东新区户外广告设施的日常巡查、管理等工作，但其本身并不具有直接查处违法户外广告的职权。该署基于其工作中了解的情况，向第三人浦发公司发函，对相关户外广告设施的情况进行告知，仅系一种观念通知行为，而非该署或被上诉人行使行政权力的行为。且函

上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪01行终567号诉人（原审原告）上海华洲东湖广告有限公司，住所地上海市浦东新区川沙新镇华洲路2858号2幢101室。法定代表人华声，经理。上诉人（原审原告）上海路通国际广告有限公司，住所地上海市浦东新区杨新路61号1幢104室。法定代表人谢慧，董事长。两上诉人共同委托代理人马德徽，上海李小华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海市浦东新区环境……