买卖合同纠纷 （2016）最高法民申323号

结合再审申请人长岗公司的再审理由及被申请人白象吉林分公司与白象公司的答辩意见，本案争议的焦点是：长岗公司与白象吉林分公司签订的两份原煤购销合同的结算价格如何确定以及违约金给付日期的确定问题。关于原煤结算价格如何确定的问题。第一，按照案涉两份购销合同的约定，对于诉争的合同价款应当以产生的蒸汽数量乘以吨蒸汽价格计算，即“以蒸汽量结算”。但是，在案涉合同履行过程中，由于白象吉林分公司的计量装置出现故障，导致按照蒸汽数量结算合同价款客观上已无法实现。再审申请人长岗公司主张合同中约定的吨煤价格只是原煤入库价格，原判决曲解了合同中有关约定吨煤价格的本意，并主张应根据《合同法》第六十二条规定，合同价款约定不明的应当按照合同订立时履行地的市场价格，即长岗公司提供的评估报告中的价格进行结算。本院认为，本案不存在适用《合同法》第六十二条规定之情形。首先，双方在合同中已经明确约定了吨蒸汽价格和原煤入库价格，只是由于白象吉林分公司的计量装置出现故障，导致不能适用合同约定的吨蒸汽价格计算合同价款。其次，无论是蒸汽价格还是原煤入库价格，在案涉合同中的约定都是明确的，不存在合同没有约定价格或约定价格不明的情况。第二

结合再审申请人长岗公司的再审理由及被申请人白象吉林分公司与白象公司的答辩意见，本案争议的焦点是：长岗公司与白象吉林分公司签订的两份原煤购销合同的结算价格如何确定以及违约金给付日期的确定问题。关于原煤结算价格如何确定的问题。第一，按照案涉两份购销合同的约定，对于诉争的合同价款应当以产生的蒸汽数量乘以吨蒸汽价格计算，即“以蒸汽量结算”。但是，在案涉合同履行过程中，由于白象吉林分公司的计量装置出现故障，导致按照蒸汽数量结算合同价款客观上已无法实现。再审申请人长岗公司主张合同中约定的吨煤价格只是原煤入库价格，原判决曲解了合同中有关约定吨煤价格的本意，并主张应根据《合同法》第六十二条规定，合同价款约定不

{C}中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申323号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅河口市长岗煤炭经营有限责任公司。住所地：吉林省梅河口市山城镇南沟村。法定代表人：车喜斌，该公司总经理。委托代理人：刘继君，该公司职员。委托代理人：岳德山，吉林首辅律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白象食品股份有限公司吉林分公司。住所地：吉林省四平市经济开发区****……