（2011）深中法民六终字第2294号

本案的争议焦点在于上诉人升××公司与被上诉人廖某某之间是否存在劳动关系。上诉人升××公司在办理盈富康乐中心卫生许可证时相关材料上的联系人均被上诉人廖某某，由此可以证明被上诉人廖某某确实有为上诉人升××公司工作的事实。上诉人升××公司主张被上诉人廖某某是中介身份，提供了被上诉人廖某某的预支《现金支出证明单》，但该《现金支出证明单》并无证据证明支付的是中介费，且如被上诉人廖某某是中介，双方的费用应有实际支付凭证，而非仅是预支单据。因此，上诉人升××公司关于其与被上诉人廖某某之间存在中介代理关系而非劳动关系的证据不足。结合被上诉人廖某某在原审期间提供的证人证言，本院认为，被上诉人廖某某关于双方之间存在劳动关系的主张较为可信，本院予以支持。因本院认定双方存在劳动关系，而上诉人升××公司未与被上诉人廖某某签订书面劳动合同，其依法应支付未签订书面劳动合同的二倍工资，原审计算数额正确，本院予以维持。综上，上诉人升××公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判

本案的争议焦点在于上诉人升××公司与被上诉人廖某某之间是否存在劳动关系。上诉人升××公司在办理盈富康乐中心卫生许可证时相关材料上的联系人均被上诉人廖某某，由此可以证明被上诉人廖某某确实有为上诉人升××公司工作的事实。上诉人升××公司主张被上诉人廖某某是中介身份，提供了被上诉人廖某某的预支《现金支出证明单》，但该《现金支出证明单》并无证据证明支付的是中介费，且如被上诉人廖某某是中介，双方的费用应有实际支付凭证，而非仅是预支单据。因此，上诉人升××公司关于其与被上诉人廖某某之间存在中介代理关系而非劳动关系的证据不足。结合被上诉人廖某某在原审期间提供的证人证言，本院认为，被上诉人廖某某关于双方之间存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民六终字第2294号上诉人（原审被告）深圳市升××实业有限公司。法定代表人曾某某，该公司总经理。委托代理人张某某，江苏维××（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖某某。委托代理人袁某某。上诉人深圳市升××实业有限公司（以下简称升××公司）因与被上诉人廖某某劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民劳初字第……