确认合同效力纠纷 （2017）吉01民终5173号

一、关于新疆广汇主张案涉车辆系由其实际购买的问题。新疆广汇提供的支付凭证无法显示支付款项对应的就是案涉车辆，且案涉车辆的购车发票开具时间为2013年4月17日，其提供的租赁合同和抵押合同签订时间为2013年4月18日，其支付凭证显示的付款时间为2013年4月23日，晚于开具发票的时间。如按照新疆广汇、广汇吉林分公司主张与赵圆圆形成的是融资租赁关系，根据新疆广汇提供的租赁合同的约定及融资租赁的法定形式应该是新疆广汇根据赵圆圆的指示购买案涉车辆并租赁给赵圆圆使用，如此不会出现先有赵圆圆的购车发票再签订合同、付款的情况。同时，新疆广汇、广汇吉林分公司也未提供证据证实案涉车辆曾由其占有并交付给赵圆圆。因此，新疆广汇、广汇吉林分公司不能证明其为案涉车辆支付了购车款、因购买而占有过车辆、将案涉车辆交付（租赁）给赵圆圆使用，故原审法院对于新疆广汇、广汇吉林分公司主张案涉车辆是由新疆广汇实际购买的主张不予支持。二、关于案涉《新疆广汇租赁服务有限公司汽车租赁合同》、《新疆广汇租赁服务有限公司抵押合同》是否成立的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩

一、关于新疆广汇主张案涉车辆系由其实际购买的问题。新疆广汇提供的支付凭证无法显示支付款项对应的就是案涉车辆，且案涉车辆的购车发票开具时间为2013年4月17日，其提供的租赁合同和抵押合同签订时间为2013年4月18日，其支付凭证显示的付款时间为2013年4月23日，晚于开具发票的时间。如按照新疆广汇、广汇吉林分公司主张与赵圆圆形成的是融资租赁关系，根据新疆广汇提供的租赁合同的约定及融资租赁的法定形式应该是新疆广汇根据赵圆圆的指示购买案涉车辆并租赁给赵圆圆使用，如此不会出现先有赵圆圆的购车发票再签订合同、付款的情况。同时，新疆广汇、广汇吉林分公司也未提供证据证实案涉车辆曾由其占有并交付给赵圆圆。

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终5173号上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司。住所：新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐经济技术开发区。法定代表人：周育，董事长。委托代理人：程亮，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：新疆广汇租赁服务有限公司吉林分公司。住所：新疆维吾尔族自治区西新经济技术开发区。负责人：张保峰，总经理。委托代理人：程亮，北京金诚同……