买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终6234号

该承诺书系单方承诺，未有家具经销处认可。足以证明法院并未采信该承诺书。据此，以承诺书认定冯玲玲承担付款义务不能成立。瑞生公司的财务人员袁磊实际支付给家具经销处7000元整，此支付数额是在冯玲玲与家具经销处通话中得知被确认的（附录音证据一份）。该支付款项均指向送货发生之后的货款，而判决书却以该支付款项发生在承诺书之前而无效的认定，否定了该款项支付指向货款的事实，该事实认定有误。一审法院在家具经销处没有提供任何证据的情况下，认定瑞生公司所支付的款项为沙发损失费，没有任何依据。家具经销处并未在一审开庭时如实陈述瑞生公司已经向其支付货款7000元的事实，隐瞒了事实真相，其虚假陈述已造成冯玲玲相应的损失，冯玲玲对此要求家具经销处给予赔偿。雷玉霞、伟恒公司均未陈述意见。家具经销处向一审法院起诉请求：1.请求判令冯玲玲向家具经销处支付货款133000元及预期（注：原文如此，家具经销处认为系笔误）支付货款违约金（以133000元为基数，自2018年8月1日起至实际支付货款之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；2.请求判令刘奎、雷玉霞对以上诉讼请求承担连带

该承诺书系单方承诺，未有家具经销处认可。足以证明法院并未采信该承诺书。据此，以承诺书认定冯玲玲承担付款义务不能成立。瑞生公司的财务人员袁磊实际支付给家具经销处7000元整，此支付数额是在冯玲玲与家具经销处通话中得知被确认的（附录音证据一份）。该支付款项均指向送货发生之后的货款，而判决书却以该支付款项发生在承诺书之前而无效的认定，否定了该款项支付指向货款的事实，该事实认定有误。一审法院在家具经销处没有提供任何证据的情况下，认定瑞生公司所支付的款项为沙发损失费，没有任何依据。家具经销处并未在一审开庭时如实陈述瑞生公司已经向其支付货款7000元的事实，隐瞒了事实真相，其虚假陈述已造成冯玲玲相应的损失

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终6234号上诉人（原审原告）：济南市天桥区木崃木往家具经销处，住所地山东省济南市。经营者：刘智，男，1978年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市永新县。委托诉讼代理人：刘伦欢，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘奎，男，1978年8月8日出生，汉族，住山东省济南市。原审被告：冯玲玲，女，1976年11月17日出生，……