（2013）深中法民终字第121号

争议的焦点在于郑荣华在罗家锋洗车场有无丢失财物。根据谁主张，谁举证的证据规则，郑荣华应提供证据证明其主张。现郑荣华主要提供松元派出所报警回执以证明郑荣华财物在罗家锋处失窃，但是经过庭审及双方确认，公安机关到罗家锋洗车场只是进行了现场勘查、调取监控录像、询问相关人员，无证据证明公安机关已立案受理，公安机关并未确认被盗事实。因此，郑荣华无有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对郑荣华的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郑荣华的全部诉讼请求，案件受理费511元由郑荣华负担。一审判决后，上诉人郑荣华不服原审判决，提起上诉称，一、原审法院不调取公安机关侦办案件所涉盗窃犯罪的证据材料明显不当。为证实郑荣华在罗家锋处洗车时丢失了财物，郑荣华向原审法院提供了洗车卡、银行卡对帐明细（取款记录）等证据。与此同时，郑荣华还在举证期限内向原审法院申请调取公安机关侦办本案所涉盗窃犯罪的相关证据材料，其中的证人证言、受害人（郑荣华）陈述等证据都是对查明本案事实具有重要的作用，可以证实郑荣华在罗家锋处洗车时确实丢失财物的事实。然而，原审法院没有理

争议的焦点在于郑荣华在罗家锋洗车场有无丢失财物。根据谁主张，谁举证的证据规则，郑荣华应提供证据证明其主张。现郑荣华主要提供松元派出所报警回执以证明郑荣华财物在罗家锋处失窃，但是经过庭审及双方确认，公安机关到罗家锋洗车场只是进行了现场勘查、调取监控录像、询问相关人员，无证据证明公安机关已立案受理，公安机关并未确认被盗事实。因此，郑荣华无有效证据证明其主张，应承担举证不能的不利法律后果，原审法院对郑荣华的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回郑荣华的全部诉讼请求，案件受理费511元由郑荣华负担。一审判决后，上诉人郑荣华不服原审判决，提起上诉称，一、原审

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法民终字第121号上诉人（原审原告）郑荣华。委托代理人龙某，广东都源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）罗家锋，系深圳市宝安区观澜××××汽车维修服务中心负责人。委托代理人吴某，男，系深圳市宝安区观澜××××汽车维修服务中心厂长。上诉人郑荣华为与被上诉人罗家锋侵权责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第5376号民……