金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商终字第54号

上海银行杭州分行与柴铭均、楼迎春之间的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现柴铭均、楼迎春主张原审判决认定的其所承担的保证责任已经超出了合同约定范围，本院认为，案涉保证合同已经明确了“限额贰仟万元”系指向债权本金，而原审判决认定的柴铭均、楼迎春所应承担的保证责任范围并未超出债权本金“限额贰仟万元”，且案涉保证合同尚约定了柴铭均、楼迎春保证担保范围除债权本金外尚有利息、罚息和债权实现费用等部分，故原审判决认定柴铭均、楼迎春尚应对相应的借款利息等部分承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人柴铭均、楼迎春的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5706元，由柴铭均、楼迎春负担。本判决为终审判决。审判长　　洪悦琴审判员　　袁正茂审判员　　陈　剑二〇一四年二月二十日书记员　　倪知松

上海银行杭州分行与柴铭均、楼迎春之间的《最高额保证合同》系双方真实意思表示，也没有违反国家法律、行政法规强制性规定，应当有效。现柴铭均、楼迎春主张原审判决认定的其所承担的保证责任已经超出了合同约定范围，本院认为，案涉保证合同已经明确了“限额贰仟万元”系指向债权本金，而原审判决认定的柴铭均、楼迎春所应承担的保证责任范围并未超出债权本金“限额贰仟万元”，且案涉保证合同尚约定了柴铭均、楼迎春保证担保范围除债权本金外尚有利息、罚息和债权实现费用等部分，故原审判决认定柴铭均、楼迎春尚应对相应的借款利息等部分承担连带保证责任并无不当，本院予以确认。综上，原审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人柴铭均、楼

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第54号上诉人（原审被告）：柴铭均。上诉人（原审被告）：楼迎春。被上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司杭州分行。诉讼代表人：叶继雄。委托代理人（特别授权代理）：卢彤彤、冯群。原审被告：浙江铭记珠宝有限公司。法定代表人：柴铭均。原审被告：浙江佳丽珍珠首饰有限公司。法定代表人：詹伟建。上诉人柴铭均、楼迎春因与被上诉人上海银行股份有限公……