追偿权纠纷 （2014）宜民二终字第00225号

本案二审争议焦点是被上诉人向上诉人追偿是否有事实和法律依据。本案中因吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等六人向光吉虎出具的《关于安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保叁佰万元的承诺函》的时间是2013年3月24日，枞阳县联社杨湾信用社向吴太平发放300万元贷款的时间是2013年4月7日，时间的先后顺序表明，吴建生等六位担保人与光吉虎达成合意在前。再从《承诺函》的内容来看，是安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保300万元。基于以上两点，本院认为，一审判决认定光吉虎属反担保人，吴建生等六人系再担保人并无不当。从一、二审查明的事实来看，为避免吴太平在银行系统里的不良信用记录发生，光吉虎应吴太平的要求将250万元转入吴太平还贷帐户中的事实存在，因光吉虎与吴太平之间有且仅有该笔250万元的往来，故综合案件实际情况和还款目的来看，不能认定光吉虎与吴太平之间成立新的借款关系，故上诉人所谓的光吉虎与吴太平之间形成新的借款关系，吴太平系“借新还旧”行为，上诉人不承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院受理本案后，因上诉人未在答辩期间提出管辖权异议且到庭参加诉讼，应视为

本案二审争议焦点是被上诉人向上诉人追偿是否有事实和法律依据。本案中因吴建生、吴利平、方国发、祝光辉、吴礼贵、王红激等六人向光吉虎出具的《关于安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保叁佰万元的承诺函》的时间是2013年3月24日，枞阳县联社杨湾信用社向吴太平发放300万元贷款的时间是2013年4月7日，时间的先后顺序表明，吴建生等六位担保人与光吉虎达成合意在前。再从《承诺函》的内容来看，是安徽省宇神担保公司在枞阳联社给吴太平担保300万元。基于以上两点，本院认为，一审判决认定光吉虎属反担保人，吴建生等六人系再担保人并无不当。从一、二审查明的事实来看，为避免吴太平在银行系统里的不良信用记录发生，光

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民二终字第00225号上诉人（原审被告）：吴利平，男，1970年1月8日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：方国发，男，1964年12月30日出生，汉族，农民。上诉人（原审被告）：祝光辉，男，1971年8月16日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：吴礼贵，男，1966年12月14日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：王红激，男，1981……