（2017）沪02民终7377号

本案系争房屋属于农村宅基地房屋，因其特殊属性，故其权利人的身份应符合相应法律、法规等的规定。一审法院基于查明的事实及在案证据，对本案的相关法律问题已作详尽分析，本院在此不再重复，现作补充分析如下：首先，根据查明的事实，系争房屋目前房地产权证登记的产权人为陈某2，在该权证未按法定程序被撤销以前，陈某1仅以陈某2不符合系争房屋登记条件或系争房屋登记错误为由，要求确认其在系争房屋内的份额，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，在相关部门对系争房屋进行调查核实并颁发权证时，陈秋其尚未去世。目前并无证据证明陈秋其在生前曾对系争房屋登记在陈某2名下提出过异议，故陈某1关于陈某2系擅自将系争房屋登记在自己名下的主张，本院难以采信。其次，根据陈某1的自述，其户籍在1981年已经变更为城镇户口，故在此情况下陈某1显然不能在1987年被确认为系争房屋的立基人，因此陈某1不能基于对系争房屋出资而被确认享有系争房屋的产权份额。同理，即使系争房屋存有陈秋其等人的遗产份额，陈某1亦无法被登记为系争房屋的共有产权人。综上所述，一审法院基于查明的事实，判决驳回陈某1的诉讼请求，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民

本案系争房屋属于农村宅基地房屋，因其特殊属性，故其权利人的身份应符合相应法律、法规等的规定。一审法院基于查明的事实及在案证据，对本案的相关法律问题已作详尽分析，本院在此不再重复，现作补充分析如下：首先，根据查明的事实，系争房屋目前房地产权证登记的产权人为陈某2，在该权证未按法定程序被撤销以前，陈某1仅以陈某2不符合系争房屋登记条件或系争房屋登记错误为由，要求确认其在系争房屋内的份额，依据不足，本院不予支持。需要指出的是，在相关部门对系争房屋进行调查核实并颁发权证时，陈秋其尚未去世。目前并无证据证明陈秋其在生前曾对系争房屋登记在陈某2名下提出过异议，故陈某1关于陈某2系擅自将系争房屋登记在自己名

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终7377号上诉人(原审原告)：陈某1，男，1947年12月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：刘怡彬，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连喜，上海敏诚善律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈某2，男，1951年9月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。被上诉人(原审被告)：刘某某，女，1952年1月15日出生，汉族……