（2016）闽01行终643号

被告晋安区市容局提交的证据之福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第148号行政判决书证实本案原告所诉事项业经福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第148号行政判决作出裁判，原告更换标题、稍加改动其诉讼主张、请求，但与（2015）晋行初字第148号行政案件所诉并无原则区别，故其行为违反了一事不二理的诉讼原则，应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邱爱东、汤景华等十五人的起诉。上诉人邱爱东、汤景华等十五人不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案的诉求是请求退还土地，而（2015）晋行初字第148号是起诉晋安区市容局不履行查处职责（不予受理查处申请），不属于诉讼法“一事”的范畴。一审法院认同上诉人关于晋安区市容局具备其请求事项的法定职责，但把信访答复当做履行职责到位的观点错误。综上，上诉人认为一审法院裁定错误，请求依法予以撤销，并责令一审法院继续审理本案。被上诉人晋安区市容局、晋安区政府均未向本院提交书面答辩意见。本院认为，行政机关的法定职责包括法律、法规、规章及其他规范性文件规定的职责。上诉人提起本

被告晋安区市容局提交的证据之福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第148号行政判决书证实本案原告所诉事项业经福州市晋安区人民法院（2015）晋行初字第148号行政判决作出裁判，原告更换标题、稍加改动其诉讼主张、请求，但与（2015）晋行初字第148号行政案件所诉并无原则区别，故其行为违反了一事不二理的诉讼原则，应予驳回起诉。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邱爱东、汤景华等十五人的起诉。上诉人邱爱东、汤景华等十五人不服一审裁定，向本院提起上诉称，本案的诉求是请求退还土地，而（2015）晋行初字第148号是起诉晋安

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽01行终643号上诉人（一审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。上诉人（一审原告）暨诉讼代表人……