（2016）鲁16行终75号

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，刘振山下班在厂内职工食堂吃完晚饭后，与工友一同前往城王村广场，后又返回途经厂区门口去往其住所地，前后大约用时1.5小时左右。之后遭受机动车事故伤害死亡。刘振山发生事故伤害，不属于上述法规规定的职工上下班途中合理时间和合理路线的情形。“上下班途中所从事的属于日常工作生活所需要的活动”，是指上下班途中时间、范围和其所从事的日常工作生活所需活动几个条件必须同时具备的情形，比如下班途中顺路买菜再回家等。而本案中，即便按上诉人所称，刘振山下班后去城王村广场目的是健身，刘振山所去方向与其住所地方向相反，不是合理路线，健身亦不是日常生活必需，约1.5小时后又在返程途中发生事故，也不是合理时间。综上，刘振山遭遇机动车事故伤害显然不属于上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题

《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。本案中，刘振山下班在厂内职工食堂吃完晚饭后，与工友一同前往城王村广场，后又返回途经厂区门口去往其住所地，前后大约用时1.5小时左右。之后遭受机动车事故伤害死亡。刘振山发生事故伤害，不属于上述法规规定的职工上下班途中合理时间和合理路线的情形。“上下班途中所从事的属于日常工作生活所需要的

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁16行终75号上诉人（原审原告）李翠英。委托代理人刘振水。委托代理人王青军，博兴杰人法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局，住所地：博兴县新城二路以东博城一路以南。法定代表人张钊，局长。委托代理人林令义，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室主任。委托代理人孙卫东，山东畅达律师事务所律师。原审第三人姜竹胜，系博……