租赁合同纠纷 （2016）粤01民终12962号

由于涉案商铺无办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，陈定鸿与祥茂公司签订的《租赁合同》无效。祥茂公司作为出租人未提供合法建筑物给陈定鸿，陈定鸿作为承租人对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故陈定鸿、祥茂公司对合同无效均有过错。关于入场费22万元是否退还及利息是否计算的问题，分析如下：第一，诉争22万元入场费是陈定鸿因签订《租赁合同》承租涉案商铺所支付的费用，而《租赁合同》对此款无作约定，且无证据证明双方对该款的用途、合同终止后是否退还等有明确约定。第二，陈定鸿提交的调解申请书是针对祥茂公司因陈定鸿欠缴铺位租金等费用的起诉提交，该申请书中的内容无明确入场费的处理。民事调解书也只是处理欠租及返还铺位的问题，无处理入场费。故调解申请书中的“今后双方互不追究”并非必然扩大解释为陈定鸿放弃入场费。第三，提供合法且符合合同约定使用的商铺是出租方的义务，现无证据证明双方已明确约定所收取的入场费是用于皮具城的装修。第四，因22万元金额较大，远高于合同约定的租赁期租金总额，在合同无效且双方无明确约定合同终止后入场费不退的情况下，如果入

由于涉案商铺无办理规划报建手续，故依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，陈定鸿与祥茂公司签订的《租赁合同》无效。祥茂公司作为出租人未提供合法建筑物给陈定鸿，陈定鸿作为承租人对租赁物的合法性未尽谨慎审查义务，故陈定鸿、祥茂公司对合同无效均有过错。关于入场费22万元是否退还及利息是否计算的问题，分析如下：第一，诉争22万元入场费是陈定鸿因签订《租赁合同》承租涉案商铺所支付的费用，而《租赁合同》对此款无作约定，且无证据证明双方对该款的用途、合同终止后是否退还等有明确约定。第二，陈定鸿提交的调解申请书是针对祥茂公司因陈定鸿欠缴铺位租金等费用的起诉提交

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12962号上诉人（原审原告）：陈定鸿，身份证住址浙江省平阳县。委托代理人：李吉远，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托代理人：夏自楠，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：广州祥茂皮具城物业管理有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：谢忠义，董事。委托代理人：邝志强，广东天旗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢尚……