装饰装修合同纠纷 （2015）浙甬民二终字第571号

上诉人亚驰公司与被上诉人联盛公司签订的《室内装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现双方当事人均同意解除合同，原审法院予以准许，于法有据，并无不当。虽然被上诉人反诉要求上诉人支付货款和人工工资等的主张没有合同依据，但原审法院为减少讼累，根据合同已履行情况，判令上诉人在尚欠工程款范围内支付被上诉人货款和人工工资等，该结果并未影响上诉人的实体权利，符合合同约定。上诉人上诉称其拒绝支付剩余工程款，系行使不安抗辩权，不存在违约动机，对此，根据双方在一审中陈述事实，上诉人于2015年1月1日、15日才分别支付3万元，而其时被上诉人已完成的工程量已超过50%，因此上诉人违约事实客观存在，且上诉人拒绝支付剩余工程的理由与不安抗辩权行使的条件不符，故原判对其该主张未采信，也符合法律规定。至于上诉人提出的违约金、租金及公证费损失赔偿问题，原审法院考虑到上诉人存在迟延支付工程款、被上诉人自2014年12月26日起未按正常进度施工，双方均存在轻微违约行为，由此造成的损失确定由各方自行承担，也基本符合公平原则。综上，原审法院认定

上诉人亚驰公司与被上诉人联盛公司签订的《室内装修工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的效力性规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。现双方当事人均同意解除合同，原审法院予以准许，于法有据，并无不当。虽然被上诉人反诉要求上诉人支付货款和人工工资等的主张没有合同依据，但原审法院为减少讼累，根据合同已履行情况，判令上诉人在尚欠工程款范围内支付被上诉人货款和人工工资等，该结果并未影响上诉人的实体权利，符合合同约定。上诉人上诉称其拒绝支付剩余工程款，系行使不安抗辩权，不存在违约动机，对此，根据双方在一审中陈述事实，上诉人于2015年1月1日、15日才分别支付3万元，而其时

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬民二终字第571号上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波亚驰汽车服务有限公司。法定代表人：朱亚超。委托代理人：干科威，浙江和义观达律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波江北联盛展览服务有限公司。法定代表人：刘辉。委托代理人：胡臣波。上诉人宁波亚驰汽车服务有限公司（以下简称亚驰公司）因与被上诉人宁波江北联盛展览服务有限公司（以下简称……