买卖合同纠纷 （2014）浙绍商终字第321号

本案的争议焦点在于被上诉人是否系上诉人所主张的买卖合同关系中的相对人。合同的成立包含若干要件，其中之一就是双方真实意思表示一致。从上诉人提交的送货单来看，收货单位栏中明确载明系李建彤，其中2011年9月11日送货单中原先载明的收货单位系郑茶娟，后被修改为李建彤，这足以表明被上诉人本人并无与上诉人订立合同的意思。在2011年9月11日、2011年9月25日的送货单收货人签名一栏中，原先载明“代收郑茶娟”，后“代收”两字被涂抹。上诉人主张系被上诉人涂改，但未提供有效证据予以证明。鉴于该证据系由上诉人保管，在无证据证明被上诉人涂改的情况下，应当由上诉人承担举证不利的后果，故对其主张本院不予采信。被上诉人在签收时注明“代收”两字，印证了被诉人并无与上诉人订立买卖合同的事实。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4943元由上诉人桐乡市诚顺裘皮服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　王朝阳审　判　员　　彭丽莉代理审判员

本案的争议焦点在于被上诉人是否系上诉人所主张的买卖合同关系中的相对人。合同的成立包含若干要件，其中之一就是双方真实意思表示一致。从上诉人提交的送货单来看，收货单位栏中明确载明系李建彤，其中2011年9月11日送货单中原先载明的收货单位系郑茶娟，后被修改为李建彤，这足以表明被上诉人本人并无与上诉人订立合同的意思。在2011年9月11日、2011年9月25日的送货单收货人签名一栏中，原先载明“代收郑茶娟”，后“代收”两字被涂抹。上诉人主张系被上诉人涂改，但未提供有效证据予以证明。鉴于该证据系由上诉人保管，在无证据证明被上诉人涂改的情况下，应当由上诉人承担举证不利的后果，故对其主张本院不予采信。被上

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍商终字第321号上诉人（原审原告）：桐乡市诚顺裘皮服饰有限公司。法定代表人：方凤学。委托代理人：郁洪富。被上诉人（原审被告）：郑茶娟。委托代理人：胡月芬。上诉人桐乡市诚顺裘皮服饰有限公司（以下简称顺公司）为与被上诉人郑茶娟买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第2358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3……