民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1259号

徐冶就其主张提交了一份有王斌亲笔签名的借款合同予以证明，且借款合同中已明确载明以现金方式支付。王斌否认借款事实存在，但未能提交有效证据予以反驳徐冶的主张，其称借款合同是受要挟所签的借款合同，无证据证实，其所提交的证据与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力，故对王斌的抗辩意见不予以采纳。原审法院认定徐冶、王斌的借贷关系成立，鉴于徐冶自认王斌于2010年5月15日向徐冶实际借到人民币400000元，故认定王斌向徐冶借款400000元。关于利息，徐冶请求王斌支付利息按月息1.8%计，予以支持，但应自2010年5月15日至生效判决确定的履行日止。王斌辩称徐冶篡改借款期限，应是2010年5月5日至1月4日，故本案诉讼时效已过，原审法院认为王斌所辩称的篡改，并未提交证据予以证明，徐冶对此亦予以否认，故对其辩称意见不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，并经审判委会员讨论决定，判决：一、王斌于判决生效之日起十日内归还徐冶借款本金400000元。二、徐冶于判决生效之日起十日内支付徐斌利息（自

徐冶就其主张提交了一份有王斌亲笔签名的借款合同予以证明，且借款合同中已明确载明以现金方式支付。王斌否认借款事实存在，但未能提交有效证据予以反驳徐冶的主张，其称借款合同是受要挟所签的借款合同，无证据证实，其所提交的证据与本案缺乏关联性，对本案事实不具有证明力，故对王斌的抗辩意见不予以采纳。原审法院认定徐冶、王斌的借贷关系成立，鉴于徐冶自认王斌于2010年5月15日向徐冶实际借到人民币400000元，故认定王斌向徐冶借款400000元。关于利息，徐冶请求王斌支付利息按月息1.8%计，予以支持，但应自2010年5月15日至生效判决确定的履行日止。王斌辩称徐冶篡改借款期限，应是2010年5月5日至1月

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1259号上诉人（原审被告）：王斌。委托代理人（特别授权代理）：朱敏玲。被上诉人（原审原告）：徐冶。上诉人王斌因与被上诉人徐冶民间借贷纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2013）杭拱商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2010年……