民间借贷纠纷 （2016）浙03民终2335号

案涉借款事实有孔祥贵于2014年期间出具的多份借据、银行汇款凭证以及2014年9月22日出具的结算借据予以证明，原审法院予以认定，依据充分，本院予以支持。振冲公司、温州振冲分公司上诉主张任思刚、冉洪武与孔祥贵可能存在合伙串通虚构本案借款，骗取公司资金，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。公安部门立案侦查对象为孔祥贵的合同诈骗行为，与涉案借款纠纷并非同一法律关系，目前也无证据证明二者之间存在牵连，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条规定，本院经济纠纷案件应当继续审理。温州振冲分公司明知自己不具有担保人资格而为孔祥贵提供保证担保，显然存在过错，任思刚、冉洪武在与温州振冲分公司确立保证担保关系时，未对其有无保证资格尽到妥善的注意和审查义务，对担保行为无效也有过错，双方应当根据各自过错程度承担相应的民事责任。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，认定温州振冲分公司对孔祥贵不能清偿部分的二分之一承担民事赔偿责任，并无不妥，本院予以支持。原审法院在向振冲公司注册登记地址无法直接送达的情况下，采取公告

案涉借款事实有孔祥贵于2014年期间出具的多份借据、银行汇款凭证以及2014年9月22日出具的结算借据予以证明，原审法院予以认定，依据充分，本院予以支持。振冲公司、温州振冲分公司上诉主张任思刚、冉洪武与孔祥贵可能存在合伙串通虚构本案借款，骗取公司资金，但未能提供任何证据予以证明，本院不予采信。公安部门立案侦查对象为孔祥贵的合同诈骗行为，与涉案借款纠纷并非同一法律关系，目前也无证据证明二者之间存在牵连，故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第八条规定，本院经济纠纷案件应当继续审理。温州振冲分公司明知自己不具有担保人资格而为孔祥贵提供保证担保，显然存在过错，任

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终2335号上诉人（原审被告）：浙江振冲岩土工程有限公司温州分公司，住所地浙江省温州市龙湾区天河街道永强大道119号。负责人：孔祥贵。上诉人（原审被告）：浙江振冲岩土工程有限公司，原住所地浙江省杭州市清泰街509号富春大厦1805室，现住所地浙江省杭州市西湖区天际大厦707室。法定代表人：薛培兴。两上诉人的委托代理人：杨渊，甘肃襄武律师……