金融委托理财合同纠纷 （2018）鲁06民初264号

本案争议的焦点问题为：一、出资人路程寒与第三人关系的认定；二、本案《理财协议》的性质和效力；三、工行招远支行应否承担还款责任。关于出资人路程寒与第三人的关系。工行招远支行主张出资人路程寒与第三人签订《借款协议》、《保证合同》，路程寒与第三人直接建立了借贷关系和担保关系。对此，原告、第三人均陈述双方相互不认识，亦未打过交道，并主张上述合同均未成立。本院认为，工行招远支行提交的上述《借款协议》、《保证合同》均为复印件，且合同中均无路程寒的签字，即使《借款协议》、《保证合同》是第三人的真实意思表示，但上述内容并未经过出资人路程寒认可，并非路程寒的真实意思表示，因此，本院认定上述合同并未成立，不予采信。关于工行招远支行提交的《债务确认函》、《担保确认函》中第三人承诺的内容是建立在上述《借款协议》、《保证合同》合法成立的基础上的，在《借款协议》、《保证合同》未成立的情况下，上述《债务确认函》、《担保确认函》中载明内容无法证明工行招远支行主张。关于工行招远支行提交的《债权转让通知书》系复印件，原告对该通知书不予认可，且第三人主张其未收到该通知书。对此本院不予采信。另，工行招远支行提交的《确认函》、

本案争议的焦点问题为：一、出资人路程寒与第三人关系的认定；二、本案《理财协议》的性质和效力；三、工行招远支行应否承担还款责任。关于出资人路程寒与第三人的关系。工行招远支行主张出资人路程寒与第三人签订《借款协议》、《保证合同》，路程寒与第三人直接建立了借贷关系和担保关系。对此，原告、第三人均陈述双方相互不认识，亦未打过交道，并主张上述合同均未成立。本院认为，工行招远支行提交的上述《借款协议》、《保证合同》均为复印件，且合同中均无路程寒的签字，即使《借款协议》、《保证合同》是第三人的真实意思表示，但上述内容并未经过出资人路程寒认可，并非路程寒的真实意思表示，因此，本院认定上述合同并未成立，不予采信

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁06民初264号原告：王乐江，男，汉族，1970年2月12日出生，住山东省招远市。委托诉讼代理人：范林静，山东海鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏源，山东海鲲律师事务所律师。被告：中国工商银行股份有限公司招远支行，住所地:山东省招远市魁星路95号。负责人：唐安平，行长。委托诉讼代理人：赵煜，国浩律师（济南）事务所律师。委托诉讼代理人：李晓文……