民间借贷纠纷 （2021）川01民终11569号

案涉争议焦点在于：1.2014年8月22日上策房地产公司与万商兴业公司就20万元借款是否约定利息；2.上策房地产公司是否应向万商兴业公司归还借款。针对第1个争议焦点，从《借条》约定的还款期限来看，属于短期借款，且万商兴业公司的法定代表人梁云在《借条》上“同意借支，按3.5%计息（月息）”的备注位置是在上策房地产公司加盖公章的后面，考虑《借条》的持有者是万商兴业公司，结合借款发生后，万商兴业公司没有证据证明向上策房地产公司催收支付债权的证据，故能认定《借条》上对利息的备注系万商兴业公司单方书写，并无上策房地产公司的确认，不能说明双方就该20万元借款存在利息达成合意。针对第2个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2020年12月23日起施行）第二十条“本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。”，第二十一条：“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准”之规定，本案适用上述司法解释，根据上述规定第十九条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履

案涉争议焦点在于：1.2014年8月22日上策房地产公司与万商兴业公司就20万元借款是否约定利息；2.上策房地产公司是否应向万商兴业公司归还借款。针对第1个争议焦点，从《借条》约定的还款期限来看，属于短期借款，且万商兴业公司的法定代表人梁云在《借条》上“同意借支，按3.5%计息（月息）”的备注位置是在上策房地产公司加盖公章的后面，考虑《借条》的持有者是万商兴业公司，结合借款发生后，万商兴业公司没有证据证明向上策房地产公司催收支付债权的证据，故能认定《借条》上对利息的备注系万商兴业公司单方书写，并无上策房地产公司的确认，不能说明双方就该20万元借款存在利息达成合意。针对第2个争议焦点，根据《最高

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11569号上诉人（原审被告）：成都上策房地产营销策划有限公司，住所地：成都市武侯区龙江路18号。法定代表人：罗显峰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘京，四川蓝光律师事务所律师。委托诉讼代理人：程绍鹏，四川蓝光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：成都万商兴业投资管理有限公司，住所地：成都市金牛区二环路西三段133号3幢6层609……