买卖合同纠纷 （2017）辽01民终1491号

部分却对陈官生承担连带责任的原因只字未提。三、本案双方当事人对赊购吨数、欠款数额及合同效力等问题均有争议，且饲料单价也不明确，故原审适用简易程序审理本案错误。众达牧业公司辩称：请求二审维持原判。理由如下：一、原审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人签订购销合同后，陈官生于2016年7月2日和7月24日向被上诉人支付了现款合计15万元，被上诉人如约向上诉人供应了15万元的鱼饲料，此后被上诉人开始赊购饲料合计161400元。被上诉人共向上诉人供应了311400元的饲料，上诉人在欠据上签字确认。上诉人在原审庭审中也承认共购料311400元，通过陈官生共给付了15万元，尚欠161400元，并非如上诉人所述为11400元，有2016年9月5与对上诉人的录音为证。二、原审程序合法，适用法律正确。上诉人并没有精神上的异常，也未提供智力障碍的证据。原审庭审上诉人已经承认欠款数额为161400元。原审被告陈官生未到庭亦未发表书面辩论意见。众达牧业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告隋志迁、陈官生立即偿还饲料款本金161400元及利息；2、判决被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年7月2日，被

部分却对陈官生承担连带责任的原因只字未提。三、本案双方当事人对赊购吨数、欠款数额及合同效力等问题均有争议，且饲料单价也不明确，故原审适用简易程序审理本案错误。众达牧业公司辩称：请求二审维持原判。理由如下：一、原审判决认定事实清楚。上诉人与被上诉人签订购销合同后，陈官生于2016年7月2日和7月24日向被上诉人支付了现款合计15万元，被上诉人如约向上诉人供应了15万元的鱼饲料，此后被上诉人开始赊购饲料合计161400元。被上诉人共向上诉人供应了311400元的饲料，上诉人在欠据上签字确认。上诉人在原审庭审中也承认共购料311400元，通过陈官生共给付了15万元，尚欠161400元，并非如上诉人所

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）辽01民终1491号上诉人（原审被告）：隋志迁，男，住辽阳市太子河区。委托诉讼代理人：隋连朋，男，住辽阳市太子河区。被上诉人（原审原告）：沈阳众达牧业有限公司，住所地沈阳近海经济区南三路18号。法定代表人：蒋红，系该公司经理。委托诉讼代理人：丁旭东，男，住沈阳市沈河区。原审被告：陈官生，男，住辽宁省海城市。上诉人隋志迁因与被上诉人沈阳众达牧业有……