房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2015）吉中民一终字第419号

刘明生依据其与斗星公司于2005年9月19日签订的协议书要求返还龙建2号楼3单元6楼左门房屋，但其提供的证据不能证明2005年9月19日与斗星公司签订的协议书中所约定的3套房屋中包括龙建2号楼3单元6楼左门房屋。而刘明生上诉状中所述的斗星公司2005年3月18日出具的证明中并不包括本案争议的龙建2号楼3单元6楼左门房屋，即斗星公司承认由其动迁且归刘明生所有的8套房屋中不包括本案争议房屋。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”刘明生一、二审均未提供充分的证据证明其与斗星公司签订的协议书中包括本案争议房屋，故其要求斗星公司依据拆迁协议返还房屋的主张本院不予支持。关于刘明生是否对龙建2号楼3单元6楼左门房屋享有所有权的问题，与本案房屋拆迁安置补偿协议纠纷不属于同一法律关系，本案中不予审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合

刘明生依据其与斗星公司于2005年9月19日签订的协议书要求返还龙建2号楼3单元6楼左门房屋，但其提供的证据不能证明2005年9月19日与斗星公司签订的协议书中所约定的3套房屋中包括龙建2号楼3单元6楼左门房屋。而刘明生上诉状中所述的斗星公司2005年3月18日出具的证明中并不包括本案争议的龙建2号楼3单元6楼左门房屋，即斗星公司承认由其动迁且归刘明生所有的8套房屋中不包括本案争议房屋。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吉中民一终字第419号上诉人（原审原告）：刘明生，男，1939年8月2日生，汉族，退休干部，住吉林市。被上诉人（原审被告）：吉林市斗星房地产开发有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：杨凤翔，总经理。委托代理人：张鹏谦，法律顾问。上诉人刘明生因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民一初字第233号民事判决，……