买卖合同纠纷 （2016）晋02民终741号

上诉人庭后补交了原件、证据形式合法，是完全错误的，未经法庭质证的证据不能作为定案依据，一审法院以无效证据认定案件事实严重错误、严重违法，应予改判。2、上诉人从未参加过兴乐中学改扩建项目工程的招标。一审判决认定上诉人参加招标的依据是一审法院向灵丘县住房保障和城乡建设管理局调查核实。但是该核实行为是依职权进行还是依申请进行的，并不清楚，取得的证据根本未经过法庭质证，根本不能作为定案依据。3、上诉人从未委托过刘清文、王有功参与任何工程。一审判决认定上诉人收取了红砖的依据是有刘清文签字的收料单一份，并认定刘清文是受上诉人委托。认定刘清文受上诉人委托的证据仍然是这份伪造的建设工程施工合同，根本不能证明刘清文是受上诉人委托。二、一审法院审理程序严重违法。一审法院在庭审后向灵丘县住建局核实兴乐中学改扩建项目工程的招标情况，这次核实是依申请还是依职权进行不清楚，取得了什么证据不清楚，核实后根本未进行法庭质证，严重违反了民事诉讼法的规定。对于原告提供没有原件的合同，在上诉人明确不认可的情况下，庭后由法庭自行核实证据原件，不经法庭质证就认定证据，对于大宁县公安局这一法定机关出具的法定证据拒不认定，对于不能

上诉人庭后补交了原件、证据形式合法，是完全错误的，未经法庭质证的证据不能作为定案依据，一审法院以无效证据认定案件事实严重错误、严重违法，应予改判。2、上诉人从未参加过兴乐中学改扩建项目工程的招标。一审判决认定上诉人参加招标的依据是一审法院向灵丘县住房保障和城乡建设管理局调查核实。但是该核实行为是依职权进行还是依申请进行的，并不清楚，取得的证据根本未经过法庭质证，根本不能作为定案依据。3、上诉人从未委托过刘清文、王有功参与任何工程。一审判决认定上诉人收取了红砖的依据是有刘清文签字的收料单一份，并认定刘清文是受上诉人委托。认定刘清文受上诉人委托的证据仍然是这份伪造的建设工程施工合同，根本不能证明刘

山西省大同市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）晋02民终741号上诉人（原审被告）大宁县建筑设备安装总公司，住大宁县昕水镇中街50号。法定代表人张五寅，该公司总经理。委托代理人席祯，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）灵丘县喜越新型建材有限责任公司，住所地灵丘县武灵镇驼梁村。法定代表人臧美兰，该公司经理。委托代理人臧建风，男，汉族灵丘县喜越新型建材有限责任公司员工。委托代理人宋光祥……