民间借贷纠纷 （2015）筑民二（商）终字第1549号

本案的争议焦点主要在于2014年11月24日的298500元是否系属归还本案所涉借款的问题。上诉人与被上诉人均认可双方存在多笔借款关系，亦认可本案借款实际系按月息3%计算利率的事实。同时，双方均对刘杰在一审审理中提交的由其自行统计的还款明细不持异议。对于2014年11月24日的298500元，上诉人主张系归还本案所涉款项，而被上诉人认为系归还2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款。经查，刘杰认可双方存在2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款以及上述借款均按月3%计息的事实。从刘杰自行统计的还款明细来看，该还款明细存在多笔规律性的等额还款事实。自2014年5月1日起至同年11月，每月2日及28日，刘杰均向刘卫军付款各9000元。而至同年11月24日支付298500元后，其后所发生的款项仅每月2日支付金额为9000元，一直付至2015年3月2日。结合本案所涉《借条》载明的内容来看，《借条》出具时间为2014年4月28日、约定的期限2015年4月27日，而实际通过银行交付的金额为291000元。而2014年11月24日发

本案的争议焦点主要在于2014年11月24日的298500元是否系属归还本案所涉借款的问题。上诉人与被上诉人均认可双方存在多笔借款关系，亦认可本案借款实际系按月息3%计算利率的事实。同时，双方均对刘杰在一审审理中提交的由其自行统计的还款明细不持异议。对于2014年11月24日的298500元，上诉人主张系归还本案所涉款项，而被上诉人认为系归还2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款。经查，刘杰认可双方存在2013年7月25日100000元及2014年4月20日200000元借款以及上述借款均按月3%计息的事实。从刘杰自行统计的还款明细来看，该还款明细存在多笔规

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第1549号上诉人（原审被告）刘杰。上诉人（原审被告）潘应竺。被上诉人（原审原告）刘卫军。委托代理人蒋国军，贵州黔信律师事务所律师。执业证号：15201200910965066。委托代理人郭娅，贵州黔信律师事务所实习律师。上诉人刘杰、潘应竺因与被上诉人刘卫军民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2015）云民三初字第……