建设工程施工合同纠纷 （2015）宣中民四终字第00002号

本案二审争议焦点为：1、原审程序是否违法，原审法院是否遗漏当事人王三宝；2、本案案由是否为建设工程施工合同纠纷；3、芮红向金鸟集团和孙八子主张连带支付工程款175592元及利息有无事实根据和法律依据。关于争议焦点1。金鸟集团上诉称王三宝与案涉工程有关，应作为共同诉讼人参与诉讼。经审查，王三宝虽与孙八子（又名孙华）共同在与金鸟集团签订的工程承包合同书上签字，但金鸟集团未就王三宝亦参与案涉工程的实际施工提交相关证据，且案涉脚手架承包合同系芮红与孙华签订，王三宝未在脚手架承包合同上签字，故原审法院未通知王三宝作为共同诉讼人参加诉讼，并无不当。本院对金鸟集团此项上诉理由不予采信。关于争议焦点2。金鸟集团上诉称案涉脚手架承包合同并非建设工程施工合同，而是建筑设备租赁合同。经审查，孙八子与芮红签订的合同为脚手架承包合同，双方在合同中约定孙八子将十字茶场廉租房Ⅲ标工程的钢管脚手架分项工程承包给芮红施工，承包范围为外脚手架的搭设，承包方式为包工包料，并约脚手架搭设和拆除必须紧跟结构和装饰施工的进度。可见，该合同系孙八子将搭设外脚手架的分项工程分包给芮红施工，而非孙八子向芮红租赁脚手架使用。原审法院认定

本案二审争议焦点为：1、原审程序是否违法，原审法院是否遗漏当事人王三宝；2、本案案由是否为建设工程施工合同纠纷；3、芮红向金鸟集团和孙八子主张连带支付工程款175592元及利息有无事实根据和法律依据。关于争议焦点1。金鸟集团上诉称王三宝与案涉工程有关，应作为共同诉讼人参与诉讼。经审查，王三宝虽与孙八子（又名孙华）共同在与金鸟集团签订的工程承包合同书上签字，但金鸟集团未就王三宝亦参与案涉工程的实际施工提交相关证据，且案涉脚手架承包合同系芮红与孙华签订，王三宝未在脚手架承包合同上签字，故原审法院未通知王三宝作为共同诉讼人参加诉讼，并无不当。本院对金鸟集团此项上诉理由不予采信。关于争议焦点2。金鸟集

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民四终字第00002号上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：丁勇，该公司总经理。委托代理人：郭俊，安徽协利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芮红，男，住安徽省郎溪县。委托代理人：李书武，安徽擎义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙八子（又名孙），男，住安徽省芜湖市。上诉人合肥建工金鸟集团有限公……